Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-20151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, С.В. Никольского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС № 6 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года,

по делу  № А12-20151/2010, судья Е.С. Моисеева,

по иску межрайонной инспекции ФНС № 6 по Волгоградской области (г. Волгоград),

к Ахматовскому Илье Владимировичу (Волгоградская область, Михайловский район,                       х. Большой),

о взыскании 14 206, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области (далее - МИФНС №5)  с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Закат» Ахматовскому Илье Владимировичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе осуществления процедур банкротства ООО «Закат»  в сумме 14206,02 рублей.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу  №А12-20151/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, установила.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Закат» (ИНН 3416033065) зарегистрировано МИФНС №6 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой.

Учредителем общества являлся Ахматовский И.В.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 23.10.2006 года по делу №А12-16743/06-С57 по заявлению ФНС России о признании ООО «Закат» несостоятельным (банкротом) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника.

В отношении ООО «Закат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гранин В.С.

Определением суда по тому же делу от 28.11.2006 года оплата расходов на вознаграждение в размере 10 000 руб. возложена на УФНС России по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации.

По мнению налогового органа, указанные выше расходы государство  не понесло в случае, если учредитель должника Ахматовский И.В.  исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя (учредителя, ответчика).

Следовательно, как считает истец, по вине учредителя должника Ахматовского И.В.  бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 14 206, 02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований, не представил письменных доказательств наличия умысла в действиях учредителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводами суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

          Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Закат» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 183 639, 17 руб., что соответствовало признакам банкротства.

По мнению заявителя, в действиях учредителей также имеется вина в неуплате налогов, что повлекло возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Закат» по заявлению налогового органа.

Налоговым органом поставлен вопрос о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.9, часть 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РПФ истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, тогда как истцом предъявлено требование к учредителю должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вины учредителей в банкротстве должника.

Кроме того, предъявленная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обязательства вытекают из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу  №А12-20151/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                             Н.А. Клочкова

  С.В. Никольский