Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-17006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17006/2010

17  февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной «Торговый дом «ВЕСЫ»  Зеленцова А.В., действующего по доверенности от 09.02.2011 № 12/11,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу      № А12-17006/2010 (судья В.Д. Суба)

по иску общества с ограниченной ответственностью районное агрообъединение «Агросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бохан Т.А,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью районное агрообъединение «Агросервис» (далее – ООО РАО «Агросервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» (далее – ООО «Торговый дом «ВЕСЫ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате товара в размере 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 07 декабря  2010 года исковые требования ООО РАО «Агросервис»   удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Торговый дом «ВЕСЫ»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО РАО «Агросервис»   возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО РАО «Агросервис», ИП Бохан Т.А.   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых   отправлений № 410031 31 79658 0, 410031 31 79657 3, 410031 31 79684 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2008 года между ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» (поставщик) и ООО РАО «Агросервис» (покупатель) заключен договор № 262/1 поставки автомобильных весов ВАЛ тип Магнус 60-18.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора электронные автомобильные весы ВАЛ тип Магнус60-18 в количестве 1 (одной) единицы в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектном поставки являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, то стоимость договора составляет 658 100 руб.

14 апреля  2008 года ООО РАО «Агросервис» перечислило ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» денежные средства в размере 350 000 руб.

13  октября 2008 года ООО РАО «Агросервис» направило письмо №25 в адрес ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» о возрасте ранее уплаченных денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением ООО РАО «Агросервис» и невозможностью оплатить товар.

ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» платежным поручением от 30.10.2008 №541 перечислило ООО РАО «Агросервис» денежную сумму в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» не перечислило 290 000 руб., ООО РАО «Агросервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с  пунктом  3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у покупателя права на взыскание с поставщика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года ООО РАО «Агросервис»  направило в адрес ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» письмо №25 с просьбой вернуть денежные средства в размере 350 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

ООО Торговый дом «ВЕСЫ»  возвратило ООО РАО «Агросервис»  денежные средства в размере 60 000 руб., указав в платежном поручении от 30.10.2008 №000541 в качестве назначения платежа «возврат денежных средств за весы автомобильные на основании письма 25 от 13.10.2008».

Таким образом, с учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» конклюдентных действий по перечислению ООО РАО «Агросервис»  части предоплаты в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как согласие поставщика на расторжение договора поставки от 26.02.2008 №262/1.

Учитывая, что договор поставки расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу полученные во исполнение договора денежные средства.

Поскольку этого не произошло, на стороне ООО «Торговый дом «ВЕСЫ»  возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными  доводы апелляционной жалобы о том, что спорные 290 000 руб. зачтены по письму истца от 18.01.2009 №2 в счет предоплаты за ИП К(Ф)Х Бохан Т.А.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Поскольку ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» не представлен подлинник письма от 18.01.2009 №2, ООО РАО «Агросервис»  отрицает факт направления данного письма, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил факт обращения истца  к ответчику с письмом от 18.01.2009 №2.

Кроме того, в соответствии пунктом  1 статьи  9 Закона от 21 ноября 1996 года                №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально, а именно актом  взаиморасчетов.

Вместе с тем, акт зачета в материалы дела не представлен, следовательно,  довод о  проведение зачета на сумму 290 000 руб. ответчиком  не подтвержден документально.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку обязательства возникли не из договорных отношений, а из-за неосновательного обогащения ответчика. Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ»    следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ»   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря   2010  года по делу № А12-17006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                              Ф.И. Тимаев