Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А06-5350/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-5350/2009

резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. Шевченко Д.В.,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства по делу №А06-5350/2009, председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.,

по ходатайству конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. Шевченко Д.В. о завершении конкурсного производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий должника, ПБОЮЛ Морозовой Т.Н., Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с проведением исчерпывающего перечня мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Указанное ходатайство было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Конкурсный управляющий ПБОЮЛ Морозовой Т.Н., Шевченко Д.В., с определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции  вынесено в соответствии с  нормами  права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года ПБОЮЛ Морозова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

20 мая 2010 года определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Шевченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. в связи с большой загруженностью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года конкурсным управляющим ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. утвержден Бульбенко А.П.

29 июля 2010 года определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Бульбенко А.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. в связи с большой загруженностью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2010 года конкурсным управляющим ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. утвержден Шевченко Д.В.

08 ноября 2010 года конкурсный управляющий Шевченко Д.В. составил отчет о результатах конкурсного производства ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.

15 ноября 2010 года состоялось собрание кредиторов ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. (протокол собрания том 4 л.д.72-74).

Решением собрания кредиторов от 15 ноября 2010 года не принят к сведению отчет конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. Шевченко Д.В. и решено не обращаться с ходатайством в Арбитражный суд Астраханской области о завершении конкурсного производства в отношении ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд первой инстанции  с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им всех мер по удовлетворению требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит  правильным.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 8 ноября 2010 года следует, что общая сумма требований сформированного реестра требований кредиторов составила 2 028 615 рублей 01 копейка (т.4 л.д.4-11).

Вместе с тем, сведения о  сформированной конкурсной массе в отчете отсутствуют, поскольку инвентаризация имущества должника еще не окончена, оценка имущества не проводилась.

В соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и принятия соответствующего решения относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции посчитал преждевременным завершение конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по взысканию денежных средств и обнаружению имущества должника.

Так, из определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2009 года по данному делу следует, что согласно сведений регистрирующих органов за индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.Н. зарегистрированы:

·          объект транспортных средств: регистрационный номер М 042 ЕЕ 30, марка ГАЗ 31029;

·          объекты маломерного флота: регистрационные номера Р 6775 АН, Р 6776 АН, Р 6777 АН, Р 6778 АН;

·          недвижимое имущество по адресу: с. Зюзино, ул. Набережная, д.131 «д»;

·          земельные участки.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеются архивные данные на объекты недвижимости по адресу: с. Зюзино, ул. Набережная,133, но не прошедшие государственную регистрацию.

Данное имущество, установленное судом при введении наблюдения в отношении должника, не включено в конкурсную массу без достаточных оснований.

Из отчета временного управляющего Шевченко Д.В., представленного первому собранию кредиторов от 25 декабря 2009 года (т.2 л.д.7-14), также следует, что имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе:

1. согласно представленной МИ ФНС России №3 по Астраханской области информации, за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество:

·         земельный участок (собственность) с кадастровым номером 30:04:090101:7781 расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная. 131 «а»;

·         объект недвижимости (собственность) расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 131, «а»;

·         земельный участок (собственность) с кадастровым номером: 30:04:090101:4481 расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 131;

·         земельный участок (аренда на 10 лет) с кадастровым номером: 30:04:090101:38/1 расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 132;

·         объекты недвижимости (собственность) с номерами регистрации права: 30-30-06/021/2007-899; 30-30-06/021/2007-898; 30-30-06/021/2007-897; 30-30-06/021/2007-887, расположенные по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная,133;

2. согласно представленным справочным данным МИ ФНС России №3 по Астраханской области предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 04 февраля 2008 года за должником согласно архивных данных числятся объекты недвижимости:

·  рыбоперерабатывающий цех по адресу Астраханская область, Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 133.

3. согласно сведений ГИБДД за должником числится единица автотранспорта ГАЗ 31029 1994 года выпуска, per знак н042ее30.

4. согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 13 июля 2009 года за должником числится объект недвижимости по адресу: с. Зюзино, ул.Набережная, д. 131 «а» (земельный участок).

5. согласно сведений предоставленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 10 июня 2009 года за должником числятся объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер: 30:04:090101:4481 площадью 1126 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 30:04:090101:38/1 площадью 1000 кв.м.

6. согласно данным предоставленным ЦГИМС МЧС России по Астраханской области от 07 июля 2009 года за должником числятся единицы маломерного флота в количестве четырех штук: Р6775АН, Р6776АН, Р6777АН, Р6778АН.

Как следует из ответов регистрирующих органов (т.4 л.д.15 – 24), постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.12-18) и доводов подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим проведена определенная работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а поэтому представление доказательств о принятии всех мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы при подаче заявления о завершении процедуры конкурсного производства является обязательным.

В связи с тем, что доказательств осуществления всех мероприятий по включению в конкурсную массу выявленного имущества не имеется, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая цели конкурсного производства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку представлено недостаточно доказательств о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу №А06-5350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин