Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А57-8738/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-8738/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» – Миловановой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 8 октября 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», п. Зоринский, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу №А57-8738/2010, судья Капкаева Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», п. Зоринский, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г. Саратов,

о взыскании 366 135 рублей

в ходе судебного заседания апелляционным судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09 часов 10 минут 7 февраля 2011 года до 12 часов 30 минут 14 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (далее - ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» (далее - ООО «Центральное объединение по газификации»), о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию транспорта в размере 305 135 рублей и оплаты за стоянку транспорта в размере 61 000 рублей, всего 366 135 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2008 года между ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (исполнителем) и ООО «Центральное объединение по газификации» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №5678 (л.д.8), по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по производству ремонта и технического обслуживания а/м КАМАЗ заказчика на основании заявок последнего (пункт 1.1).

В свою очередь, Заказчик, обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора. Договорная цена на выполнение работ рассчитывается в соответствии с заявки заказчика (пункт 2.1). Расчет за выполненные работы осуществляется согласно счета и акта выполненных работ (пункт 4.1). Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней после уведомления об окончании работ.

Срок действия договора был установлен с даты подписания до полного исполнения обязательств сторон.

Выполнение истцом работ на общую сумму 345 135 рублей, в соответствии с условиями договора, подтверждено рядом доказательств.

2 октября 2008 года ответчик внес в кассу истца по приходному кассовому ордеру  40 000 рублей, в счет предварительной  оплаты (л.д.25).

Стоимость оказанных истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ 4310, государственный номер В 596 ТВ., в соответствии с заказом №ЗН005678 от 24. сентября 2008 года , ответчиком в добровольном порядке не возмещена в полном объеме, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

Претензия истца от 1 июня 2010 года, врученная ответчику, вх. №217 от 01 июня 2010 года (л.д.23), осталась без ответа и удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что с 24 сентября 2008 года по 24 октября 2008 года автомобиль КАМАЗ 4310, двигатель 306344, шасси 0017604, 1988 года выпуска, находился  на ремонте в ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства, как следует из ответа РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову от 29 января 2011 года на запрос апелляционного суда, является ответчик, ООО «Центральное объединение по газификации».

Возникшие между сторонами правоотношения  вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельностью), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ  в соответствии с условиями договора на оказание услуг №5678 от 23 сентября 2008 года подтверждено следующими доказательствами:

- заказом №ЗН005678 от 24 сентября 2008 года, подписанным представителем ответчика  Рудаковым Денисом Петровичем (л.д.79).

- дефектной ведомостью, составленной мастером исполнителя (л.д.80),

- счетами: №4765 от 28 октября 2008 года на сумму 133 430 рублей, №4676 от 28 октября 2008 года на сумму 211 705 рублей,

- квитанцией к заказу- наряду №ЗН005678 от 24 октября 2008 года и расходной накладной к заказу-наряду (л.д.9-15).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не опровергнуто, стоимость ее подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения дела, не оспорил, что водитель Рудаков Денис Петрович, который подписал заказ №ЗН005678 от 24 сентября 2008 года, является его работником, совершение действий которого в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Рудакова Дениса Петровича, по сдаче спорного автомобиля в ремонт следует считать действиями самого ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 года №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что Рудаков Денис Петрович, выполнявший в  период ремонта транспортного средства обязанности водителя ответчика и сдававший данный автомобиль в ремонт истцу, являлся неуполномоченным лицом.

Кроме того, оплатив истцу в добровольном порядке 40 000 рублей после сдачи автомобиля в ремонт, ответчик тем самым признал действия своего водителя по сдаче транспортного средства  истцу для ремонта правомочными.

Также в апелляционный суд от истца поступило заявление с приобщенными документами: приходным кассовым ордером об оплате долга ответчиком 9 февраля 2011 года, в размере 200 000 рублей, и  справки о наличии отремонтированного КАМАЗа  на территории стоянки истца.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в оставшейся части, 105 135 рублей.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, доказательств направления ответчиком возражений по выполненным истцом услугам не представлено.

Вместе с тем, поскольку истец не представил в материалы дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о своевременном окончании ремонта,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости  стоянки транспорта  на территории  истца.

На основании изложенного апелляционный суд находит возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Саратовской области от  20 октября 2010 года   изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» 105 135 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям  в размере 10 270  рублей.

В остальной части иска отказать».

Судебные расходы апелляционный суд перераспределил пропорционально удовлетворенным требованиям по первой инстанции с ответчика подлежит  взысканию в  пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине – 8 603 рубля (с  суммы 305 135 рублей), по апелляционной инстанции подлежит взысканию – 1 667 рублей, а всего 10 270 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу №А57-8738/2010 изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить, изложив резолютивную часть  судебного акта следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» 105 135 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной  инстанциям  в размере 10270  рублей.

В остальной части иска отказать».

Арбитражному суду Саратовской области выдать взыскателю исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин