Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А57-15761/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-15761/2010

18 февраля 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года  по делу № А57-15761/2010 (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТАМП», г. Саратов,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье», Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное,

о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТАМП», г. Саратов, (далее ООО «Агрофирма «ТАМП» - истец) обратилось в арбитражный суд    Саратовской  области   с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье», Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, (далее ООО «Заволжье» - ответчик) о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года дело № А57-15761/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТАМП», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье», Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, о возмещении стоимости неосновательного обогащения передано из арбитражного суда Саратовской области по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Заволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу №А57-15761/2010 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Саратовской области.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

На основании ч.2 ст. 259 АПК РФ и п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется  с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен 28 января 2011г., а апелляционная жалоба была подана  09 февраля 2011г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что  срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2008г. и 06.10.2008г. между истцом и ответчиком были заключены договора на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая (л.д. 7-8, 11-12).

Свои исковые требования истец основывает на статьях 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в период с 16 октября по 27 октября 2008 года ООО «Заволжье» отгружено сельскохозяйственной продукции подсолнечника в количестве 300 тонн на сумму 2460820 руб., на получение излишней отгруженной продукции в количестве 178,978 тонн правовые основания у ответчика отсутствовали. Заявленные требования основаны

Также истец, указывая на п.5.1. договоров подряда №16/1 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая от 25.07.2008 года, 06.10 2008 года и ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

В Арбитражный суд из Межрайонной ИФНС №4 по Пензенской области поступила выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2010г., согласно которой, адрес (место нахождение) в Российской Федерации ООО «Заволжье»: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул.Колхозная, д. №99.

Документов, подтверждающих изменение общей территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, принимая определение от 28 января 2011 года, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд Пензенской области в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В настоящем споре, как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ООО «Заволжье» стоимость неосновательного обогащения, следовательно, не применяются положения норм договора, на которые ссылается заявитель.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось ранее в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2010г., представленной Межрайонной ИФНС №4 по Пензенской области, адрес (место нахождение) в Российской Федерации ООО «Заволжье»: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул.Колхозная, д. №99.

Данное  обстоятельство,  выясненное  при  рассмотрении  дела  в  суде,   является

основанием для передачи его в Арбитражный суд Пензенской области (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу А57-15761/2010 о передачи дела № А57-15761/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТАМП», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье», Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, о возмещении стоимости неосновательного обогащения из арбитражного суда Саратовской области по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье», Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова

Судьи:                                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                         Т.Н. Телегина