Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А12-13338/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело №А12-13338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.,

стороны в судебное заседание не явились, предстоящем судебном заседании извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (г.Михайловка, Волгоградской области), 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2010 года по делу №А12-13338/2010, принятое судьей  Самсоновым В.А.,

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области), 

к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Алексею Юрьевичу (г.Михайловка, Волгоградской области),

о взыскании 13 0287,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Алексею Юрьевичу (далее –Пантелеев А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования земельным участком за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 12 871,15 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 31.05.2010 в размере 157,41 рублей, а всего 13 028,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2003 за Пантелеевым А.Ю. было зарегистрировано право собственности на здание большого автомобильного гаража, производственного назначения, общей площадью 2369,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, улица им.Крупской, дом 99 «г», условный номер 34-37-01/06-17/2003-188, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №34-01/06-32/2003-128 (л.д.99). 

Постановлением главы администрации города Михайловки Волгоградской области от 23.12.2004 №1040-2 установлено ограничение (обременение) и публичные сервитуты на пользование земельным участком по ул. им. Крупской, 99 «г», находящимся в аренде, площадью 5562 кв.м в том числе:

А) площадью 5562 кв.м для доступа к охранной зоне метеорологической станции;

Б) площадью 637 кв.м для доступа к охранной зоне электролинии 10 кВт.

Срок действия публичного сервитута бессрочно (постоянно) (л.д.13).

На основании распоряжения главы администрации города Михайловки от 15.06.2005 №310/15-р было принято решение о предоставлении Пантелееву А.Ю. в аренду земельного участка из категории земель поселений площадью 5 562 кв.м., расположенный по адресу: г. Михайловка, ул. им. Крупской, 99-г, под территорию производственной базы (л.д.12).

Постановлением главы администрации города Михайловки Волгоградской области от 06.05.2005 №307 было изменено целевое назначение недвижимого объекта, расположенного по адресу ул. им. Крупской, 99 «г» с присвоением статуса производственной базы, целевое использование земельного участка – под производственную базу (л.д.17)

23.06.2005 между администрацией (арендодатель) и Пантелевым А. Ю. (арендатор) подписан договор №10854 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010319:0026 общей площадью 5 562 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. им. Крупской, 99-г, для эксплуатации производственной базы (л.д.9-10).

23.06.2005 по акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (л.д.11).

Согласно пункту 1.1. договора, сторонами определен срок аренды с 23.06.2005 по 22.06.2006.

В соответствии с п.4.2. договора арендатор обязан зарегистрировать его в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на территории Волгоградской области.

В нарушение условий п.4.2. договора ответчик указанный договор не зарегистрировал.

Из расчёта представленного истцом следует, что администрацией были начислены платежи за фактическое использование земельного участка в сумме 197 920,96 рублей,  ответчиком оплачено 185 049,77 рублей, от погашения оставшейся задолженности в сумме 12 871,19 рублей ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения администрации в суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор аренды является незаключённым, так как не прошёл государственную регистрацию, и земельный участок который был передан по указанному договору ответчику обременён публичным сервитутом площадью 5 562 кв.м бессрочного действия, в связи с чем суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды от 23.07.2005 №10854 не прошёл государственной регистрации в установленном законом порядке в связи с чем, считается незаключённым.

Между тем факт использования спорного земельного участка не отрицается ни ответчиком, ни истцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010319:0026 площадью 5 562 кв.м. В пункте 4.2  договора установлено ограничение указанного земельного участка площадью 5 562 кв.м. Факт подписания указанного договора ответчиком свидетельствует о его согласии с площадью обременённой публичным сервитутом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, государственная регистрация обременения недвижимого имущества признается единственным доказательством такого обременения спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию публичного сервитута на спорный земельный участок.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо ограждений на спорном земельном участке, которые бы препятствовали в осуществлении владения и пользования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Как следует из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчик является собственником объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке (л.д.99).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельными участками.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствие между сторонами арендных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке и размере, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Сбережение ответчиком денежных средств квалифицировано судебной коллегией как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение  имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой  оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Акт приема передачи земельного участка от 23.06.2005 №10854 подтверждает фактическую передачу указанного участка Пантелееву А.Ю.

Оплата платежей за спорный земельный участок производилась ответчиком в полном объёме без замечаний в период с марта 2005  по март 2010 года, что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает фактическое использование спорного земельного участка.

Ответчик не согласен с представленным администрацией расчётом, так как расчет был сделан истцом без учёта, той площади, которую не может использовать ответчик в связи с её обременением публичным сервитутом.

Доказательств фактически используемой площади ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела им не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность внести платежи за пользование земельным участком за указанный период. Факт пользования земельным участком в заявленный период ответчиком не отрицается.

Проверив расчёт, представленный истцом для взыскания сумм за фактическое пользование спорным земельным участком, судебная коллегия признаёт его верным. Ответчиком возражений по методике расчёта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» октября 2010 года по делу №А12-13338/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Юрьевича в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком  за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 12 871,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 157, 41 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                                 С.Г. Веряскина