Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А57-12857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-12857/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Ушанова Н.В., по доверенности № 12/17771 от 27.12.2010,

от ответчика - Чепцов Д.Е., по доверенности от 08.09. 2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Саратов по делу № А57-12857/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, принятое судьей Кобозевым Г.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов,

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Саратов,

о взыскании 364 81 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал», истец) к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» (далее ФГВОУ ВПО «СВИВВ МВД РФ», ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 364 811 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ФГВОУ ВПО «СВИВВ МВД РФ» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГВОУ ВПО «СВИВВ МВД РФ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП «Саратовводоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель МУПП «Саратовводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

Истцом в присутствии представителя ответчика 25.03.2010, 09.06.2010 и 03.08.2009 были произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, о чем были составлены соответствующие акты (протоколы отбора проб сточных вод).

Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

Наименование ингредиентов, по которым было зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, были указаны в результатах анализа сточных вод.

На основании произведенных расчетов плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверх установленных нормативов в периоды с 03.06.2009 по 03.08.2009, с 01.01.2010 по 25.03.2010, с 26.03.2010 по 09.06.2010 составила 364 811 руб. 17 коп.

На оплату указанной суммы ответчику были выставлены счета-фактуры № 336/54429 от 08.09.2009, № 336/25698 от 05.05.2010, №336/41918 от 13.07.2010, которые до настоящего времени не исполнены, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

Постановлением Правительства Саратовской области № 220-П от 14.10.2004 утвержден временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области.

Постановлением мэра г. Саратова от 05.07.2006 № 230 «О нормативах сброса сточных вод» утверждены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов МУПП «Саратовводоканал».

Пунктом 13 постановления Правительства Саратовской области № 220-П от 14.10.2004 «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» плата за сброс абонентами агрессивных стоков с рН менее 2,0 и более 12,0, а также стоков, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации населенных пунктов, устанавливается исходя из десятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период.

В пункте 7 указанного постановления определено, что расчетным периодом считается период времени, произошедший между двумя последовательно проведенными организацией ВКХ отборами проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 66-67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 истцом в присутствии представителя ответчика 25.03.2010, 09.06.2010, 03.08.2009 были произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, о чем были составлены соответствующие акты (протоколы отбора проб сточных вод), подписанный обеими сторонами. Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод. Наименование ингредиентов, по которым было зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, были указаны в результатах анализа сточных вод.

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы одновременно была отобрана параллельная проба аттестованной и  аккредитованной организацией (лабораторией) ООО «Испытательный лабораторный центр» по инициативе ФГВОУ ВПО «СВИВВ МВД РФ», исследование параллельной пробы воды проведено за счет собственных средств ответчика.

Протоколы испытаний проб воды ООО «Испытательный лабораторный центр» представлены в материалы дела, противоречат результатам испытаний проб воды, проведенных истцом в ИЛКСМ МУПП «Саратовводоканал».

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Так как обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, судом первой инстанции обоснованно направлен запрос в указанное агентство для проведения проверки  результатов анализов обеих лабораторий с учетом метеорологических характеристик и методик, с целью выяснения, результаты какого из исследований могут быть приняты за истинные и положены в основу вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из полученного от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ответа № ВК-101-29/5806 от 02.08.2010г. следует, что испытательные лаборатории (ИЛ) КСВ МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Испытательный лабораторный центр» при проведении испытаний использовали аттестованные методики, что соответствует действующему законодательству (Федеральному закону «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ и ГОСТ Р ИСО /МЭК 17025-2006), однако к рассмотрению могут быть приняты результаты анализа только ИЛ КСВ МУПП «Саратовводоканал», так как к лабораторному исследованию ООО «Испытательный лабораторный центр» не приложены копии актов приемки проб, сохранность опечатанных проб не указана, методы хранения и консервации не указаны, срок хранения проб превышает максимально рекомендуемый.

Представленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ответ обоснованно признан надлежащим доказательством, рассмотрен судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению результаты испытаний ИЛ КСВ МУПП «Саратовводоканал».

На основании произведенных МУПП «Саратовводоканал» расчетов плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверх установленных нормативов в периоды с 03.06.2009 по 03.08.2009, с 01.01.2010 по 25.03.2010, с 26.03.2010 по 09.06.2010 составила 364 811 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет с учетом факта превышения норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что акты отбора проб и протоколы результатов анализа составлены с нарушением норм законодательства, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами превышения ФГВОУ ВПО «СВИВВ МВД РФ» норм допустимой концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, по мнению ответчика, лаборатория МУПП «Саратовводоканал» на имеет аккредитации на отбор проб, документы об аттестации на данный вид деятельности истцом не представлены. Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу № А57- 12857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин