Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А06-3855/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3855/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   18 февраля 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:

от Сафина А.Б. – Татарицикий А.И., доверительный управляющий, по договору доверительного управления наследственным имуществом 22.11.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью ПУФ «Викс» - Королева О.Г., действует по доверенности от 23.12.2010г., выданной сроком на один год,

от Хуснутдинова А.Р. – не явились, извещены,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина Альберта Биктимировича, г. Москва,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010года

по делу № А06-3855/2010, (судья Е.И. Мирекина),

по иску Сафина Альберта Биктимировича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс», Астраханская область Камызякский район, с. Жан-Аул,

Хуснутдинову Альберту Рафаильевичу, г. Астрахань,

о признании недействительными договора займа с залогом от 08.06.2009г. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Б. обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Викс», Хуснутдинову А.Р. о признании недействительными договора займа с залогом от 08.06.2009г. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009г.,

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года по делу № А06-3855/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин А.Б.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года по делу № А06-3855/2010, рассмотреть дело по существу и вынести новый судебный акт.

Доверительный управляющий Сафина А.Б. – Татарицкий  А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца.

Определением суда от 17.01.2010. судебное разбирательство было отложено для предоставления заявителем доказательств в обоснованием заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем в материалы дела были представлены: копия договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.11.2010г., копия справки нотариуса от 11.01.2011г., копия свидетельства о смерти Сафина А.Б., заверенную нотариусом. Данные документы судом апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела, и определением суда 15.02.2011г. ходатайство доверительного управляющего Татарицкого  А.И. удовлетворено. Суд осуществил процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, и заменил истца по делу Сафина Альберта Биктимировича  на доверительного управляющего Татарицкого Андрея Иосифовича.

Доверительный управляющий Татарицкий А.И. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда Астраханской области, рассмотреть дело по существу и вынести новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ «Викс» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения.

Хуснутдинов А.Р., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81019 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81021 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2011 года до 12 часов 15 минут, до 17.02.2011г. до 12 час. 45 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 10.02.2011г., 15.02.2011г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, суд  считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Астраханской области по данному делу подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009г. между ООО ПКФ «Викс» и Хуснутдиновым А.Р. заключен договор займа с залогом (л.д. 113 т.1).

Согласно п.1 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный настоящим договором.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме до 31 июля 2009 года включительно.

В соответствии с п.3.2 настоящего Договора в качестве залога Заемщик передает в собственность Займодавцу земельный участок с кадастровым номером: 30:05:170201:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО «Жан-Аульский сельсовет» база отдыха «Тутинка», площадью 28979 кв.м.

01.12.2009г. между ООО ПКФ «Викс» и Хуснутдиновым А.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 30:05:170201:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО «Жан-Аульский сельсовет» база отдыха «Тутинка», площадью 28979 кв.м (л.д. 114 т.1).

Согласно п. 2.1 Договора продажная цена земельного участка, определенная по согласию сторон, составляет 320000 рублей, которые считаются уплаченными «Покупателем» «Продавцу» 01.12.2009г. при подписании настоящего договора полностью в силу п. 3.4 договора займа денег с залогом от 08.06.2009г. заключенного сторонами настоящего договора.

В исковом заявлении истец указывает, что отчуждение земельного участка № 30:05:170201:1, расположенного: Астраханская область, Камызякский район, МО «Жан-Аульский сельсовет», база отдыха «Тутинка», площадью 28 979 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 996.587,81 рублей, рыночная стоимость - 3.570.000 рублей, является крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

В последствии в порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования и он просил признать договор займа с залогом б/номера от 08.06.2009г. по которому, объектом залога стал земельный участок № 30:05:170201:1 заключенный между двумя ответчиками, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Признать договор купли-продажи земельного участка б/номера от 01.12.2009г. по которому, был отчужден земельный участок № 30:05:170201:1, заключенный между двумя ответчиками, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

ООО ПКФ «ВИКС» отклоняя доводы истца пояснил в суде первой инстанции, что согласно пункту 77 Устава общества - крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора купли-продажи «Цена земельного участка» составляет 320.000 рублей; согласно бухгалтерского баланса за 2009 год, стоимость основных средств составляет 6.250.000 рублей, в расшифровке строки баланса № 120 «Основные средства» - стоимость земельного участка составляет - 150.000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемые сделки не являются крупными, а относятся к сделкам, проводимым в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, согласно пункту 67 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором (л.д. 86-87 т.2).

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за 2009 год (л.д. 2-8).

Доверительным управляющим Татарицким А.И. в суде апелляционной инстанции было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно баланса ООО ПКФ «Викс» за 2009 год от 30.03.2010г., поскольку, как считает заявитель, он не подписан уполномоченным исполнительным органом общества ООО ПКФ «Викс», его генеральным директором Володиным О.Г., подпись неизвестного лица отличается от подписи Володина О.Г.  (вх. № 5525/2011 от 10.02.2011г.).

Ответчик возражал против данного заявления.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств доверительного управляющего Татарицкого А.И. отклонено, поскольку подлинность своей подписи в балансе ООО ПКФ «Викс» за 2009 год от 30.03.2010г. генеральный директор Володин О.Г., при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривал и в судебном заседании подтвердил, что подпись на бухгалтерском балансе принадлежит ему, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06-07 октября 2010г. (л.д. 86-87 т.2).

Доверительным управляющим Татарицким А.И. в суде апелляционной инстанции также было ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 30:05:170201:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО «Жан-Аульский сельсовет» база отдыха «Тутинка».

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство по мотивам того, что рыночная оценка спорного земельного участка не влияет на правовую оценку сделки, на предмет соответствия ее требованиям закона.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом было заявлено требование о признании недействительными договора займа с залогом от 08.06.2009г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора займа, стороны также предусмотрели заключение договора залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1. Из этого следует, что заключенный сторонами договор займа с залогом представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Как следует из условий оспариваемого договора в нем отсутствуют данные об оценки предмета ипотеки, в рассматриваемом случае земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт отсутствия регистрация договора займа с залогом (ипотекой) согласно которого предметом ипотеки выступил земельный участок, который в последствии стал объектом договора купли-продажи, заключенного с Хуснутдиновым А.Р. (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.02.2011г.).

Поскольку сторонами в нарушении требования п.2 ст. 10, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор займа с залогом от 08.06.2009г. не содержал  данных об оценки предмета ипотеки и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным.

Истцом также было заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка б/номера от 01.12.2009г. по которому, был отчужден земельный участок № 30:05:170201:1, заключенный между двумя ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не обоснованно были не учтены разъяснения данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного