Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А12-5733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-5733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» - Черновой Е.С.. по доверенности от 01.01.2011  № 71/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центркран»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010  по делу № А12-5733/2008 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)

к общества с ограниченной ответственностью «Центркран» (г. Волгоград)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:      

Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее - ОАО «Волгоградоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центркран» (далее - ООО «Центркран») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  123928 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров от 03.10.2003 № 04/03 и от 07.06.2004 № 16-04, кроме тогг, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центркран» в пользу ОАО  «Волгоградоблгаз» взысканы убытки в размере 123928 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4717,84 руб., на оплату экспертиз в рамках дела в сумме 163908,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Центркран», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волгоградоблгаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградоблгаз» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель  ответчика  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2003 между ОАО «Волгоградоблгаз» (заказчик) и ООО «Центркран» (исполнитель) заключен договор №04/03П, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство провести разработку рабочего проекта несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного здания ОАО  «Волгоградоблгаз» со сметной документацией.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.02.2004,  подписанным обеими сторонами, ответчиком, как исполнителем работа по договору выполнена. За выполненную работу истцом ответчику выплачено 233 112 руб.

Кроме того, 07.06.2004 между ОАО «Волгоградоблгаз» (заказчик) и ООО «Центркран» (исполнитель) заключен договор №16-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и устройству несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного здания открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз».

Согласно пункту 6.3. данного договора, гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года с момента передачи предмета договора подряда заказчику.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2004, от 30.11.2004, от 25.04.2005, подписанными сторонами обязательства по договору ответчиком исполнены и оплачены истцом в размере 886 755 руб.

В ходе эксплуатации несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного здания ОАО «Волгоградоблгаз» истец выявил дефекты.

Посчитав, что дефекты стали следствием некачественно выполненных работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в ходе эксплуатации несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного здания ОАО «Волгоградоблгаз, на который установлен гарантийный срок, были выявлены недостатки, имеющие неустранимый характер, а ответчик доказательств их устранения не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3. договора подряда №16-04 гарантийный срок на выполненные работ установлен в три года.

Работы по указанному договору ответчиком выполнены 25.04.2005,  соответствующий иск предъявлен 08.04.2008, т.е. в пределах исковой давности.

Поскольку трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления причин образования дефектов

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «МКВ»  №1-09/2010, работы выполнены с отступлением от проектной документации и действующих технических и строительных норм (ответ на вопрос №2). Отступления от проектной документации и действующих технических и строительных норм в целом не влияют на принятые архитектурно-конструктивные решения кровли. Для устранения недостатков необходимо выполнить ряд работ (сверление отверстий под болтовые соединения, монтаж строительных уголков, постановка болтов с гайками и шайбами, огнезащита деревянных конструкций, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы, крепление металлочерепицы к деревянной обрешетке) (ответ на вопрос №3).

Стоимость недостатков допущенных при изготовлении несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного здания определена экспертом в ответе на вопрос №4 в размере 90842 руб. Стоимость устранения недостатков проекта и работ по изготовлению несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного задания согласно ответу эксперта на вопрос №6 составила 123 928 руб.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, обнаружив указанные дефекты, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 27.02.2008 (л.д. 21-22)  о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего 123 928 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно условиям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ОАО «Волгоградоблгаз» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Центркран».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу № А12-5733/2008 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко    

                                                                                                          В. Б. Шалкин