Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-20712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (уведомления о вручении почтового отправления №79956, №79954),

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (уведомление о вручении почтового отправления №79955), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года

по делу № А12-20712/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 2002 от 28.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК ТЗР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция) № 2002 от 28.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград,   с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление от 28.09.2010 № 2002 о привлечении Общества с административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе податель полагает не установленным основание для проведения внеплановой проверки, в частности, в распоряжении о проведении проверки указано на основание – коллективное обращение жильцов, в то время как в основу постановления положена жалоба гр. Воробъевой, доводы которой при проведении проверки не подтвердились. По утверждению  ООО «УК ТЗР» из постановления и протокола по делу об административном правонарушению не следует, что «теплоизоляция трубопроводов и стояков отсутствует или частично нарушена, вентиляционные проемы открыты», в связи с чем, состав вменяемого правонарушения не доказан.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой.  

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2002 от 09.09.2010, по жалобе жильцов дома, Госжилинспекцией Волгоградской области14.09.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК ТЗР» Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, технического состоянияобщего имущества и придомовой территории многоквартирного дома № 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Проверкой установлено нарушение ООО «УК ТЗР»  требований п. п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170, а именно: в подвальном помещении в районе 2 и 3 подъездов не обеспечена исправная, достаточная теплоизоляция трубопроводов и стояков, вентиляционные проемы в подвале в районе 1, 2, 3 подъездов закрыты, не оборудованы защитными решетками.

Подробно нарушения отражены в акте проверки № 2002 от 14.09.2010.

На основании результатов проверки, инспекцией 16.09.2010. составлен протокол об административном правонарушении № 2002 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 2002 от 28.09.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлен, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения собственников жилых помещений, зафиксированного в протоколах общего собрания от 22.05.2009, протоколе собрания правления ТСЖ «Союз-2» № 1 от 30.12.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК ТЗР», в связи с чем, заключен договор управления № 2 у-ТЗР/2010 от 01.01.2010.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В рассматриваемом случае на основании  договора управления № 2 у-ТЗР/2010 от 01.01.2010 ООО «УК ТЗР» как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом  № 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в том числе обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  ( п.1.1 договора).

Согласно п.7.1 договора управления начало действия договора устанавливается с 01.01.2010.

Пунктами 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491  управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договоров управления.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных п.п. 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выявлению и устранению недостатков.

При этом суд, учитывая характер нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом постановлении обоснованно пришел  к выводу о том, что указанные недостатки не требовали значительных капитальных вложений и времени, необходимых для их устранения, однако достаточных мер к этому до проведения проверки не принял.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО «УК ТЗР».

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно распоряжению органа  государственного контроля  о проведении внеплановой проверки юридического лица от 09.09.2010 № 2002, проверка проводится  с целью установления фактов, изложенных в коллективном обращении граждан от 23.08.2010 № 1521, проживающих по ул. Дзержинского, дом № 36, подъезд 1, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, о нарушении их прав при ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнения ООО «УК ТЗР» обязанностей согласно договору управления общим имуществом ( т.1л.д.24).

Представленная в материалы дела жалоба  Воробьевой М.В. на неправомерное бездействие  должностных лиц ООО «УК ТЗР» содержит обращение  от имени жильцов дома, на оборотной стороне жалобы имеются подписи жильцов ( т.1 л.д. 23).

То обстоятельство, что в ходе проверки установлены иные, в отличии от указанных в обращении нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правового значения не имеет, поскольку как указано выше предметом проверки согласно распоряжению являлось   оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнение ООО «УК ТЗР» обязанностей согласно договору управления общим имуществом.

Правильным также является вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции, в связи с соблюдением ею порядка проведения выездной внеплановой проверки.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, при проведении 14.09.2010 инспекцией проверки общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.

Кроме того, суд верно отметил факт соблюдения инспекцией требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса