Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-16040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                            Дело № А12-16040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16040/2010, судья О.И. Калашникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ», г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград

о взыскании 86162 руб. 06 копеек,

  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» (далее - истец, ООО «Предприятие «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Баррикады» (далее - ФГУП «ПО «Баррикады») о взыскании 86162 рублей 06 копеек, из которых 85888 рублей 51 копейка - основной долг, 273 рубля 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2010 по 04.08.2010.

Заявленные требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной по товарным накладным продукции.

В связи с правопреемством ответчика определением арбитражного суда по настоящему делу произведена замена стороны - ФГУП «ПО «Баррикады» на открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» (далее - ответчик, ОАО «ПО «Баррикады»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года  исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПО «Баррикады» в пользу  ООО «Предприятие «ПСМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 85888 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 руб. 55 коп., всего 86162 руб. 06 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями последовали после истечения, предусмотренного  законом, трехлетнего срока исковой давности.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят в качестве доказательства  признания ответчиком  долга акт сверки от 31.01.2009, поскольку указанный документ не содержит ссылок на основания возникновения  долга (товарные накладные).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2006 между ФГУП «ПО «Баррикады» (исполнитель) и ООО «Предприятие «ПСМ» (заказчик) заключен договор № 06-03, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить гидроцилиндр 373УН32.0401.000 по документации заказчика, а заказчик принять и оплатить работы в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору сторонами согласована и подписана спецификация № 1, согласно которой стоимость работ по договору составляет 3953000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу № А12-3811/2010 ФГУП «ПО «Баррикады» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие «ПСМ» о взыскании долга по договору № 06-03 от 28.09.2006 в размере 276500 рублей, в связи с тем, что общая стоимость невыполненных ФГУП «ПО «Баррикады» работ составляет 336391рублей 23 копейки, что превышает заявленную сумму долга.

Указанные обстоятельства установлены заключением технической экспертизы от 04.06.2010, проведенной ООО «Проектно-аудиторская компания» в рамках дела № А12-3811/2009.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ООО «Предприятие «ПСМ» в период с декабря 2006 по январь 2007 отгружало ФГУП «ПО «Баррикады» материалы в счет оплаты по договору № 06-03 от 28.09.2006. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП «ПО «Баррикады» в адрес ООО «Предприятие «ПСМ» от 01.12.2006 с просьбой совершить соответствующую поставку, а также товарными накладными. Между тем, стоимость поставленных товаров в рамках договора № 06-03 ФГУП «ПО «Баррикады» необоснованно не принята.

В рамках настоящих исковых требований судом первой инстанции установлено, что в период с   декабря 2006 года по январь 2007 года ООО «Предприятие «ПСМ» поставило в адрес ФГУП «ПО «Баррикады» (ныне - ОАО «ПО «Баррикады») материалы на общую сумму 290529 рублей 51 копейку.

Факт поставки указанных материалов подтвержден товарными накладными № 189 от 07.12.2006, № 190 от 17.12.2006, № 191 от 07.12.2006, № 192 от 07.12.2006, № 193 от 08.12.2006, № 194 от 08.12.2006, № 198 от 12.12.2006, № 199 от 12.12.2006, № 205 от 21.12.2006, № 4 от 09.01.2007, № 7 от 17.01.2007.

Каких-либо претензий по поводу получения постановленного товара от ответчика не поступало.

Подписи в товарных накладных представителей ответчика в получении товара удостоверены печатью организации, подлинность которой ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, истцом представлены документы, подтверждающие передачу товара уполномоченным лицам ответчика.

Между тем, ответчик поставленную продукцию в качестве оплаты по договору № 06-03 от 28.09.2006 зачесть отказался и полностью ее не оплатил. Стоимость принятой, но неоплаченной продукции, составляет 85888 руб. 51  коп..

Ответчик получение товарно-материальных ценностей по указанным накладным не отрицает, однако заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт поставки материалов, отсутствие оплаты и необоснованность заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первоначально между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда от 28.09.2006 № 06-03.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании указанной нормы сторонами в 2006 году достигнуто соглашение о частичной замене обязанности заказчика по оплате работ по договору подряда № 06-03 денежными средствами обязанностью по передаче имущества (поставке товаров).

Данный факт подтверждается письмом ФГУП «ПО «Баррикады» от 01.12.2006 года № 301/1985, конклюдентными действиями истца по поставке товаров в счет оплаты работ по договору подряда, подписанными ответчиком товарными накладными, содержащими ссылки на договор № 06-03, актами сверки взаимных расчетов, составленными сторонами по состоянию на 01.07.2007 и на 31.01.2009.

Поскольку решением арбитражного суда по делу № А12-3811/2010 установлен факт отсутствия у ООО «Предприятия «ПСМ» задолженности по договору подряда № 06-03  от 28.06.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые подрядчиком в счет оплаты по указанному договору материалы, стоимость которых не засчитана в счет оплаты работ, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение для настоящего дела, вступившего в законную силу решения от 28.06.2010 по делу № А12-3811/2010, правомерно указал на то, что денежные средства в размере 85888 руб. 51  коп., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 04.08.2010 также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов и платежных документов следует признание взыскиваемых сумм ответчиком, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в момент подписания акта сверки 01.07.2007 (срок давности стал исчисляться с 01.07.2007 до 01.07.2010), затем в момент частичной оплаты поставленной продукции платежным поручением № 487 от 10.08.2007 (срок давности стал исчисляться с 10.08.2007 по 10.08.2010), тогда как иск подан 06.08.2010.

Также, суд учитывает наличие акта сверки по состоянию на 31.01.2009, в котором продублированы все суммы поставки продукции, ранее указанные в акте сверки по состоянию на 01.07.2007. То обстоятельство, что в акте сверки по состоянию на 31.01.2009 отсутствуют ссылки на соответствующие платежные поручения, не влияет не результат рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком, голословно отрицающим относимость указанного доказательства к рассматриваемому иску, наличие других обязательств перед истцом на суммы, указанные в акте сверки, документально не подтверждено. Суд также учитывает, что работы по договору подряда окончательно закончены ответчиком только в мае 2008 года, что исключало необходимость предъявления иска о взыскании спорных денежных средств до указанного времени.

Кроме того, факт отсутствия у ООО «Предприятия «ПСМ» задолженности по договору подряда № 06-03 от 28.09.2006 в связи с невыполнением подрядчиком части работ, общей стоимостью, превышающей сумму долга заказчика, установлен в рамках рассмотрения дела N А12-3811/2010, в результате  проведения 04.06.2010 экспертизы.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев