Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-15377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело №   А12-15377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Богатыревым А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу                     № А12-15377/2010, судья Н.В. Дашковой,

по иску Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Волгоградской области,

к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области,

финансовому отделу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 175 066 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области 175 066 руб. 91 коп. убытков, понесенных истцом, как уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ответчиком предприятия.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу № А12-15377/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что имеются все основания для взыскания убытков с собственника имущества муниципального предприятия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением от 13.11.2006г. по делу № А12-15989/06-с49 в отношении должника введена процедура банкротства.

Решением от 16.04.2007г. по названному делу должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа установлены в размере 5 910 686 руб. 67 коп. и включены в реестр требований кредиторов, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением суда от 02.04.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.04.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУПП МЖКХ «Серафимовичское». Сумма реестровой задолженности списана как невозможная к взысканию.

В силу ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника имущества, заявитель по делу о банкротстве обязан произвести их погашение.

Определением суда от 08.04.2010г. по делу А12-15989/2006 с МИ ФНС России №6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении МУЛЛ МЖКХ «Серафимовичское» в сумме 175 066 руб. 91 коп. и выдан исполнительный лист, которым подтверждается, как полагает истец, тот факт, что истец понес убытки в указанном размере.

Вместе с тем, по мнению истца, этих расходов государство в лице уполномоченного органа могло бы не нести, если бы ответчик самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этом случае расходы, связанные с проведением процедур банкротства, арбитражному управляющему выплачивались бы за счет заявителя.

Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований, не представил письменных доказательств наличия умысла в действиях учредителей.

Суд апелляционной инстанции находит выводами суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов.

По мнению заявителя, в действиях учредителей также имеется вина в неуплате налогов, что повлекло возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве МУПП МЖКХ «Серафимовичское» по заявлению налогового органа.

Налоговым органом поставлен вопрос о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.9, часть 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РПФ истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, тогда как истцом предъявлено требование к учредителю должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вины учредителей в банкротстве должника.

Кроме того, предъявленная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обязательства вытекают из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу                     № А12-15377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова