Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А12-21036/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                             Дело № А12-21036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.В. Никольского,

судей  О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, уведомление прилагается,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каток» на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  15 ноября  2010 года по делу № А12-21036/2009  (судья  Пильник С.Г.),

по  заявлению администрации Волгограда о распределении судебных расходов по делу № А12-21036/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каток»

к администрации Волгограда

о признании права собственности

и встречному иску  администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Каток»

третьи лица: МУП «Берегоукрепление», Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,

об обязании произвести снос объекта,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Каток» (далее ООО «Каток») обратилось с иском к администрации Волгограда (с учетом уточнений) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гостиничный комплекс, литер А, а, а1-а3, общей площадью 827,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, нижняя терраса.

Администрация Волгограда заявила встречный иск (с учетом уточнений)   об обязании ООО «Каток» снести объект недвижимости – гостиничный комплекс, литер А, а, а1-а3, общей площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:03:000000:003939:000000, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса набережной 62-й Армии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2010 года по делу  № А12-21036/2009 прекращено производство в части исковых требований ООО «Каток» к Администрации Волгограда о признании за ООО «Каток» права собственности на объект недвижимого имущества-гостиничный комплекс, литер А общей площадью 555,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, нижняя терраса. В остальной части исковых требований ООО «Каток» отказано.

Встречный иск Администрации Волгограда удовлетворен. Суд обязал ООО «Каток» снести объект недвижимости - гостиничный комплекс, литер А, а, а1-а3, общей площадью 827,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:03:000000:003939:000000, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, нижняя терраса набережной 62-й Армии. С ООО «Каток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 2 000 рублей.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, а именно, взыскании с ООО «Каток» судебных издержек в сумме 10 053 рублей 40 копеек.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов Администрация Волгограда представила командировочное удостоверение №91 от 28.06.10, авансовый отчет № 92, проездные документы №898026 и №898027, квитанция сборов за услуги, счет за проживание в гостинице и чек на оплату.

На основании командировочного удостоверения №91 от 28.06.10 Антонов А.В. командирован в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании с 01.06.10  по 03.06.10.

Данное командировочное удостоверение содержит отметки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о прибытии и убытии представителя администрации Волгограда.

Проездные билеты на железнодорожном транспорте Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград представлены на сумму 3 403 руб. 40 коп., а также сборы по оформлению билетов на сумму 400 руб. Счет №9611 от 01.06.10г. и фискальный чек на оплату проживания  в ООО Гостиница «Словакия» представлен  на сумму 5 200 руб.

Постановлением №182а от 26.01.07 администрации Волгограда утверждено Положение о командировании лиц, замещающих выборные муниципальные должности Волгограда и должности муниципальной службы в администрации Волгограда.

Постановлением №2158 от 17.09.07 внесены изменения в Положение о командировании лиц, замещающих выборные муниципальные должности Волгограда и должности муниципальной службы в администрации Волгограда, исходя из которых за каждый день нахождения в командировке при направлении в другие субъекты РФ выплачивается 350 руб.

Таким образом, представленные документы подтверждают понесенные затраты  на судебные расходы Администрации Волгограда  в сумме 10 053, 40 рублей.

Заявитель доказал  размер понесенных затрат  и факт  их выплаты,   ООО «Каток» доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представило.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  15 ноября  2010 года по делу № А12-21036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                             С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                        В.Б. Шалкин