Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А57-7412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-7412/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – Божко Александра Ивановича, действующей на основании доверенности №186 от 01 декабря 2010 года,

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью«Волжская нефть» - Федорова Анатолия Александровича, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу №А57-7412/2010, судья Безруков П.М., арбитражные заседатели Авилова Е.В., Маймистов А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г.Саратов,

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 8 февраля 2011 года 12 часов 40 минут до 15 февраля 2011 года 10 часов 50 минут

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее - ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее - ООО «Волжская нефть») о взыскании основного долга в размере 2 629 457 рублей 67 копеек; неустойки в размере 4 715 рублей 88 копеек; госпошлины в размере 36 170 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения иска: истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 72 919 рублей 06 копеек, оставив неизмененными требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 года ООО «Волжская нефть» (заказчик) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг №ДД-109-10, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику тампонажные услуги с использованием специальной техники и услуги специальной техники  (т.1 л.д.11-15).

Исполнитель принял на себя обязательство выделять заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом для выполнения заявок заказчика.

В свою очередь, заказчик обязался отмечать в путевом листе  время прибытия транспортного средства до начала работ, оформить талон заказчика к путевому листу  спецтехники, использовать спецтехнику согласно поданной заявке, а также оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора. Оплата услуг по договору должна производиться в течение 30 календарных дней на основании представленных исполнителем счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг пунктом 2.1 договора сторонами определена ориентировочно в размере 5 994 032 рублей 78 копеек.

Стоимость услуг рассчитана, исходя из стоимости одного Машино-часа пользования транспортом и 1 км пробега, и согласована сторонами в приложении к договору (л.д.15).

Срок действия договора сторонами определен с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Услуги по договору об оказании услуг №ДД-109-10 от 1 января 2010 года истцом были оказаны в полном объеме, на сумму 2 629 457 рублей 67 копеек, и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31 января 2010 года на сумму 317 774 рублей 04 копейки, от 31 января 2010 года на сумму 546 315 рублей 62 копейки и от 28 февраля 2010 года на сумму 1 765 368 рублей 01 копейка (т.1 л.д.105-107). Указанные документы со стороны заказчика подписаны директором, подпись которого заверена печатью организации;

- реестрами №№1,2,3,4, актами об оказании транспортных услуг, путевыми листами №0000000116 от 19 января 2010 года, №000000019 от 21 января 2010 года, №0000000130 от 21 января 2010 года, №0000003354 от 29 декабря 2009 года, №000002916 от 29 января 2010 года, №000002917 от 29 января 2010 года, №000002918 от 29 января 2010 года, №0000000170 от 28 января 2010 года,  №000000171 от 28 января 2010 года, №0000000172 от 28 января 2010 года, №0000000192 от 20 января 2010 года, №0000000151 от 25 января 2010 года, №0000000152 от 25 января 2010 года, №0000000153 от 25 января 2010 года, №0000000154 от 25 января 2010 года, №0000000156 от 25 января 2010 года, №0000000147 от 24 января 2010 года, №0000000146 от 24 января 2010 года, №0000000148 от 24 января 2010 года, №0000000143 от 23 января 2010 года, №0000000144 от 23 января 2010 года, №0000000142 от 23 января 2010 года, №0000000117 от 20 января 2010 года, №0000000118 от 20 января 2010 года, №0000000119 от 20 января 2010 года, приобщенными к материалам дела, а также заявками на транспорт, актами, расчетами стоимости услуг.

- реестрами №№1,2 путевыми листами №0000000200 от 31 января 2010 года, №0000002921 от 02 февраля 2010 года, №0000003532 от 06 февраля 2010 года, №0000000239 от 07 февраля 2010 года, №0000003528 от 08 февраля 2010 года, №0000000255 от 09 февраля 2010 года, №0000000256 от 09 февраля 2010 года, №0000003519 от 11 февраля 2010 года, №0000000285 от 15 февраля 2010 года, №0000003505 от 14 февраля 2010 года, №0000000290 от 15 февраля 2010 года, №0000000305 от 16 февраля 2010 года, №0000000306 от 17 февраля 2010 года, №0000000309 от 17 февраля 2010 года, №0000000336 от 18 февраля 2010 года, №0000000335 от 20 февраля 2010 года, №0000002899 от 22 февраля 2010 года, №0000006029 от 24 февраля 2010 года, №0000006030 от 24 февраля 2010 года, №0000006035 от 24 февраля 2010 года, №0000000410 от 27 февраля 2010 года, №00003507 от 13 февраля 2010 года, №00003506 от 13 февраля 2010 года, №00003508 от 13 февраля 2010 года, №00000321 от 18 февраля 2010 год, №00000323 от 18 февраля 2010 года, №00000322 от 18 февраля 2010 года, №000000003501 от 19 февраля 2010 года, №000000003502 от 10 февраля 2010 года, №6017 от 19 февраля 2010 года, №0000002935 от 21 февраля 2010 года, №0000002934 от 21 февраля 2010 года, №0000002936 от 21 февраля 2010 года, №3538 от 23 февраля 2010 года, №3537 от 23 февраля 2010 года, №3536 от 23 февраля 2010 года, №0000003533 от 22 февраля 2010 года, №0000003534 от 22 февраля 2010 года, №0000003535 от 22 февраля 2010 года, №0000003539 от 25 февраля 2010 года, №6034 от 25 февраля 2010 года, №6033 от 25 февраля 2010 года, приобщенными к материалам дела, а также заявками на транспорт, актами, расчетами стоимости услуг.

Поскольку ответчик не предпринимал действий по оплате оказанных услуг в  добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав указанный выше договор, квалифицирует его как смешанный договор аренды транспортного средства с экипажем, содержащий отдельные элементы договора о возмездном оказании услуг, так как предмет договора  подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

По смыслу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и механизмов  обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за арендованную технику и оказанные услуги  в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 629 457 рублей 67 копеек.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, размере 72 919 рублей 06 копеек за период с 03 марта 2010 года по 23 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик размер неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не предоставил.

ООО «Волжская нефть», в апелляционной жалобе, сам факт оказания услуг не оспаривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о  получении услуг в других объемах.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Спорные акты оказанных услуг подписаны директором ответчика, действующим  от имени предприятия без доверенности.

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Первичная документация, представленная в суд апелляционной инстанции, также подписана  работниками ответчика.

Поскольку услуги были фактически приняты ООО «Волжская нефть», отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

От представителя ответчика в апелляционном суде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, находит возможным, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что спорные правоотношения вытекают не из договора подряда, а из договора аренды транспортных средств, что предполагает иные способы доказывания.

При наличии полного пакета первичной документации, подтвержденного двухсторонними актами оказанных услуг и соответствующими путевыми листами, заявками заказчика, данное ходатайство ответчика расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу №А57-7412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин