Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А12-17060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17060/2010

22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года

по делу № А12-17060/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой»

к администрации Волгограда,

заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее по тексту – ЗАО «Трансстрой», общество, заявитель) к администрации Волгограда (далее по тексту - администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта «Цех арматурных изделий в Дзержинском районе г.Волгограда» в эксплуатацию, содержащегося в письме от 28.06.2010 № 05-В/6518-1 И; об обязании администрацию выдать ЗАО «Трансстрой» разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленный законом срок.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 и от 13.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее по тексту – комитет), управление Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее по тексту - управление) (листы дела 1-2, 52-53).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 требования заявителя удовлетворены, спорное решение администрации признано недействительным, суд в порядке восстановления нарушенного права обязал администрацию Волгограда выдать ЗАО «Трансстрой» разрешение на ввод объекта «Цех арматурных изделий в Дзержинском районе г.Волгограда» в эксплуатацию в установленный законом срок, а также взыскал с администрации в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Администрация Волгограда и комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Трансстрой» и управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 09 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 16 февраля 2011 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трансстрой» является собственником земельного участка общей площадью 10 307 кв.м, с кадастровым номером 34:34:03 00 02:0009, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94.

На указанном земельном участке расположена принадлежащая ЗАО «Трансстрой» на праве собственности производственная база, состоящая из здания административно-производственного корпуса, складов материалов с навесами и рампой, трансформаторной подстанции, сооружения-навеса, подкранового пути протяженностью 65,9 м.

Для реконструкции производственной базы ЗАО «Трансстрой» в установленном порядке был получен градостроительный план земельного участка № RU34334000-0000000000001255 (далее - ГПЗУ), который был утвержден постановлением главы Волгограда от 11.11.2008 № 2344.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 34301000-41Гр/Д-09, выданным 05.03.2009 администрацией Волгограда, ЗАО «Трансстрой» осуществило строительство объекта - «Цех арматурных изделий в Дзержинском районе города Волгограда».

После окончания строительства, 01.06.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (листы дела 16-18).

По итогам рассмотрения заявления администрацией Волгограда в адрес общества направлено письмо от 28.06.2010 № 05-В/6518-14, которым ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с нарушением требований 3 статьи 55 ГК РФ (лист дела 14).

Не согласившись с указанным отказом, ЗАО «Трансстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом были соблюдены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию мотивирован тем, что в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень  документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заявителем в числе требуемых документов были представлены документы, которые подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению были приложены, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно, - справка от 18.03.2009 № Т-И88 о выполнении ТУ № Т-И41 от 09.02.2009 на водоотведение; справка от 18.03.2009 № Т-И89 о выполнении ТУ № Т-И19 от 04.02.2009 на электроснабжение; справка от 18.03.2009 № Т-И90 о выполнении ТУ № Т-И20 от 04.02.2009 на водоснабжение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении заявителем требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податели апелляционных жалоб, оспаривая вывод суда о представлении обществом необходимых документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, указали, что справка от 18.03.2009 № Т-И88 о выполнении технических условий № Т-И41 от 09.02.2009 на водоотведение и справка от 18.03.2009 № Т-И90 о выполнении технических условий № Т-И20 от 04.02.2009 на водоснабжение не могут служить подтверждением выполнения требований пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае приведенные технические условия и справки об их выполнении были выданы самим заявителем - ЗАО «Трансстрой».

Между тем в соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее по тексту - Правила), в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ЗАО «Трансстрой» и МУП «Городской водоканал г. Волгоград» заключён договор № 003547 на отпуск воды и прием сточных вод (листы дела 68-70).

Согласно указанному договору и представленным техническим условиям подключение построенного обществом объекта «Цех арматурных изделий в Дзержинском районе г.Волгограда» производится от существующих сетей водоснабжения самого застройщика – ЗАО «Трансстрой» (абонента).

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнительного согласования с ресурсоснабжающими организациями не требовалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых основания для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на незаконность оспариваемого решения администрации, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

Доводы администрации и комитета о том, что пункт 6 вышеназванных Правил не применим к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что договор от 01.06.2009 № 003547, заключённый между обществом и МУП «Городской водоканал г. Волгоград», может свидетельствовать о поставке ресурсов уже существующему и эксплуатируемому административному зданию, расположенному по этому же адресу, а не вводимому зданию цеха арматурных изделий, отклоняется апелляционным судом как несостоятельное, поскольку основано на предположении, и в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким