Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-15665/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15665/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года

по делу № А12-15665/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ – Волжский»,

третьи лица: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области, отделение по г. Волжскому УФК по Волгоградской области,

о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 79332,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ – Волжский» (далее по тексту – общество, истец) с исковым заявлением к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области (далее по тексту – комитет, ответчик) о:

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.03.2006 № 4046аз в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 66 665,68 рублей;

- о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в сумме 2666,63 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего -  79332,31  рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 требования истца удовлетворены в следующем объёме:

- признан недействительным договор аренды земельного участка от 10.03.2006 № 4046 аз в силу его ничтожности;

- с комитета в пользу общества были взысканы денежные средства по договору аренды в размере 66 665,68 рублей и 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, просил апелляционную инстанцию его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Общество в отзыве, поданном на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области, отделение по г. Волжскому УФК по Волгоградской области в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области, от 31.01.2006 № 253, обществу был предоставлен аренду со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок  с установлением пропорциональной доли, равной 526,1 кв.м.

Во исполнение данного постановления 10 марта 2006 года между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области (арендодатель) (правопреемник по договору – комитет) и ООО «ТРЕСТ – Волжский» (арендатор), заключён договор № 4046аз, аренды земельного участка общей площадью 4081 кв.м, с кадастровым номером 34:35:03 01 20:0026, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Энгельса, 55 «а»,  сроком действия с 31.01.2006 по 31.01.2055, прошедший регистрацию в управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (оборот листа 12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец оплатил ответчику арендную плату за пользование земельным участком  в сумме 66 665,68 рублей.

В дальнейшем, посчитав договор аренды ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по договору.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что при сдаче в аренду земельного участка комитетом были нарушены положения пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой спорный земельный участок является, в том числе, собственностью общества, вследствие чего, комитет не мог являться его арендодателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества, руководствуясь статьями 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца, и согласился с основаниями заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными и необоснованными по следующим основаниям.

Общество, предъявляя иск к комитету, указало, что последний не мог выступать арендодателем и требовать арендную плату с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Энгельса, 55 «а»,  в котором общество владеет на праве собственности пристроенным зданием закусочной, является его собственностью.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, и, следовательно, выводы суда, как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Основываясь на положениях части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», судом не приняты во внимание следующие положения названной статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 4 данной статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Пунктом 5 названной нормы права установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем апелляционным судом установлено, что земельный участок по ул. Энгельса, на котором расположен жилой дом № 55, не сформирован в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, поскольку собственники помещений этого дома, включая общество,  в орган местного самоуправления с заявлением о его формировании не обращались.

Доказательств обратного данному факту, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Государственный кадастровый учёт земельный участок,  расположенный по адресу: ул. Энгельса, 55 г. Волжский, прошёл, согласно выписке из кадастрового плана от 25.09.2006 № 34-35-02/06-653, с целью передачи его в аренду (листы дела 14,16).

В связи с чем, земельный участок под указанным домом не перешёл к собственникам в общую долевую собственность, и обоснованно сдавался в аренду именно комитетом.

Довод отзыва общества на жалобу, согласно которому подтверждением права собственности на земельный участок, подтверждено свидетельством о собственности на объект недвижимости, не принимается апелляционным судом, поскольку, оформлению такого права, должна предшествовать процедура, установленная статьями 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, чего обществом, сделано не было. 

Следовательно, в отношении договора аренды земельного участка от 10.03.2006 № 4046аз нормы статей 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности взыскании всей суммы арендной платы с казны муниципального образования – город Волжский, а не в долях с бюджетом субъекта, отклоняется апелляционным  судом, в силу того, что согласно условиям пункта 4.3. договора, арендная плата перечислялась в полном объёме на счёт арендодателя – комитета.

 Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм права,  не подтверждены материалами дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба комитета – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 по делу                 № А12-15665/2010 отменить, а апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области -удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ – Волжский» в удовлетворении заявленных требований о:

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.03.2006 № 4046аз в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

-  взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 66665,68 рублей;

- взыскании судебных расходов: государственной пошлины в сумме 2666,63 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего -  79 332,31  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова