Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-17603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «24» февраля 2011 года                                                                      Дело № А12-17603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Водиной Надежды Викторовны Кривовой Т.В. по доверенности от 14.01.2011, Майоровой Л.В. по доверенности от 14.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области -  не явились, извещены (уведомление № 80843 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу № А12-17603/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Водиной Надежды Викторовны (Волгоградская область, г.Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Камышин)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприни­матель Водина Надежда Викторовна (далее – ИП Водина Н.В., налогоплательщик) с заявлением (с  учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волго­градской области, налоговый орган) № 19-36/28/70 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управле­ния Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) № 613 от 18.08.2010, в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физиче­ских лиц, единого социального налога от осуществления предприниматель­ской деятельности, пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на указанные суммы налогов, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 26,65 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1721,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года требования                              ИП Водиной Н.В. удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волго­градской области №19-36/28/70 от 30.06.2010 о привлечении ИП Водиной Н.В. к ответственности за совершение налого­вого правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области № 613 от 18.08.2010, в части начис­ления налога на доходы физических лиц в размере 71 038,80 рублей, единого социального налога в размере 44 981,32 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 179 480,81 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 26,65 рублей, привлечения к ответственности, предусмот­ренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1721,20 рублей и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя. С Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу ИП Водиной Н.В. суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волго­градской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял торговлю строительными материалами на основании договоров поставки, заключенных с юридическими лицами, муниципальными учреждениями и индивидуальными предпринимателями, при отгрузке строительных материалов в адрес покупателей ИП Водина Н.В. выставляла счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Такая деятельность не относится к розничной торговле, а потому налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка содержанию протоколов допроса ИП Водиной Н.В., которая не опровергает факт осуществления ею оптовой торговли, не проанализированы счета-фактуры и платежные документы ИП Водиной Н.В., а также дана неверная оценка договорам поставки, заключенным между ИП Водиной Н.В. и соответствующими контрагентами.

ИП Водиной Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Водиной Н.В. поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 3 по Волго­градской области извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела с уведомления № 80843 6 о вручении почтового отправления адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ИП Водиной Н.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Водиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам настоящей проверки установлена неполная уплата:

 - налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в размере 71 038,80 рублей,

- единого социального налога за 2007-2008 годы в размере 60 716,93 рублей,

- налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 179 480,81 рублей,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере                4407,41 руб.,

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 8606 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 04.06.2010 № 19-35/19/42.

30.06.2010 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Моховой С.Б. принято решение № 19-36/28/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, непредставление налоговых декла­раций по указанным видам налогов, в виде штрафа в общем размере 706 742,34 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Россий­ской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 1721,20 рублей.

Этим же решением ИП Водиной Н.В. начислены пени в сумме  90 501,30 рублей, а также предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в размере 324 249,95 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога на вмененный налог в сумме 15 653 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 20-41).

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обратился в  УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 43-61).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.08.2010 № 613 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.06.2010 №  19-36/28/70  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части:

- перерасчёта суммы единого социального налога за 2007 год с использованием регрессивной шкалы налогообложения;

- уменьшения размера налоговых санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до сумм налогов, образовавшихся по результатам произведённого перерасчёта.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.06.2010 № 19-36/28/70 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. (т. 1, л.д. 63-65)

ИП Водина Н.В. не согласилась с решением налогового органа с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Волгоградской области, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления ИП Водиной Н.В. оптовой торговли в 2007-2008 годах, в связи с чем признал неправомерным начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 71 038,80 руб., единого социального налога 44 981,32 руб. (с учетом уменьшения суммы налога решением УФНС России по Волгоградской области), налога на добавленную стоимость в размере 179 480,81 руб., соответствующей пени и налоговых санкций по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового и гражданского права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Россий­ской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществ­ляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту органи­зации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организа­ции торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Россий­ской Федерации установлено, что уплата индивидуальным предпри­нимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанно­сти по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество фи­зических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринима­тельской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отно­шении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым на­логом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ИП Водиной Н.В. налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией строитель­ных материалов в адрес юридических лиц и муниципальных учреждений на основании заключенных дого­воров поставки, с выставлением счетов-фактур, получением оплаты через расчетный счет.

В обоснование доводов налоговый орган ссылается на выписку банка о движе­нии денежных средств по расчетному счету предпринимателя Водиной Н.В.; документы, ис­требованные у шести покупателей - ООО «Журавлев и К», предприниматель Бербенцев А.Н., ООО «Бизнес Продакшн», МП г.Камышина «РЭП № 2», ООО «50 параллель», ООО «Альфа+» (т. 7, л.д. 148-149, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-55); договоры поставки, за­ключенные ИП Водиной Н.В. с ЗАО «Тандер», ООО «Кредо-Инвест», МУК «Межпоселенческая централизо­ванная клубная система», ГУ «28-ПЧ ФПС по Волгоградской области», МУП «Камышинский Хлебокомбинат», Администрация Камышинского муниципального района, ООО «Альфа+», ООО «Журавлев и К» (т.10, л.д.135-143).

Оценив