Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-6635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А57-6635/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Акад» Ахмедова К.М.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «Акад» Колотова И.А., действующего по доверенности от 19.11.2010, представителя  администрация муниципального образования «Город Саратов» Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности 26.09.2010 № 01-02-41/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акад» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу № А57-6635/2010 (судья Безруков П.М.)

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акад» (г. Саратов)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акад»  (далее – ООО «Акад», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.01.2000 № 118 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 47085 руб., пени за период  с 15.02.2009 по 31.12.2009 в размере 1947, 56 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

 Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении иска.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 января 2000 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО «Акад» (арендатор) на основании постановления администрации города Саратова от 15.12.1999 № 940-163 заключён договор аренды земельного участка № 118.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2004 года (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 0311:06 площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 116 (1 Дачная) для реконструкции торгового павильона в мини - магазин с организацией летнего кафе.

Пунктом 2.2. согласованы сроки внесения арендной платы равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы (приложение № 2). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

Согласно приложению № 2, годовой размер арендной платы  за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составил 47085 руб. Размер арендных платежей рассчитан  исходя из  удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом  квартале 64: 48:03 03 11 – 8062,50 руб./кв.м, площади участка 292 кв.м, ставки арендной платы – 2  процента от кадастровой стоимости.

Основанием для изменения размера подлежащей уплате арендной платы в 2008 году послужило Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007              № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в предусмотренный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки (т.1 л.д.8 оборотная сторона).

Ненадлежащее исполнение ООО «Акад» принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения администрации г. Саратова в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ООО «Акад» не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда, полагая, что задолженность за заявленный период у него отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за период  с 01.01.2009 по 31.12.2009.

 Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

Апелляционная коллегия считает, что договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определённых условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов.

Из приложения № 2, подписанного обеими сторонами договора, видно, что новый размер арендный платежей установлен в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей  в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту  3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой  исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 № 11487/09.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что фактическая обязанность ответчика по уплате арендных платежей за заявленный период составляет 47085 руб.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендным платежам за заявленный период у ответчика отсутствует. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт сверки расчётов по договору аренды от 21.07.2010, согласно которому у ответчика имеется задолженность на 10.07.2010 в размере 37237,590 руб., платёжное поручение от 08.06.2010 № 12 (т.1 л.д.58)

на сумму 53155,48 руб. (т.1 л.д.59) и чек-ордер от 02.02.2009 на сумму 15635 руб. (т.1 л.д.60).

Данная позиция ответчика строится на неправильной оценке акта сверки как доказательства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу № А57-992/2010 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Акад», вступившим в законную силу 29.05.2010, с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 18.01.2000 № 118 в размере 66850, 48 руб. за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 и соответствующая неустойка за просрочку платежа в размере 2000 рублей.

При вынесении указанного решения суд учёл частичную оплату задолженности по чеку ордеру от 02.02.2009.

Учитывая взысканную судом задолженность по арендным платежам   по делу № А57-992/2010 и уплаченную по платёжному поручению от 08.06.2010 № 12 сумму 53155,48 руб., апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в заявленной сумме.

Из платёжного поручения видно, что ответчик указал в назначении платежа «арендная плата за 2006-2009 г.г. – 51155,48, неустойка за просрочку платежа – 2000,00».

Таким образом, истец обоснованно засчитал уплаченную сумму в погашение задолженности за 2008 год взысканной по делу № А57-992/2010.

Доказательств исполнения обязательств по договору аренды за 2009 год ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт сверки содержит неточности в расчётах. Расчёты, содержащиеся в акте сверки, проверены в судебном заседании и являются неверными. Иных доказательств оплаты задолженности за заявленный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал неустойку по договору в размере  1947, 56 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду  не представлено.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в предусмотренный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки (т.1 л.д.8 оборотная сторона).

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма неустойки рассчитана истцом верно, исходя из условий договора и ставки рефинансирования 8,25%. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия