Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-16179/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей  Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ««Волгоградрегионгаз»» - Левичев С.Н., доверенность №484/11 от 12.11.2010,

от арбитражного управляющего – Чесноков Б.А., доверенность от 01.02.2010

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.06.2010 по делу №А12-16179/2009   (судья Архипова С.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ») г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ОАО «Каустик» с заявлением, в котором просило признать недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО «КТВ» от 12.04.2010.

07.05.2010 в суд поступило заявление ООО «Волгоградрегионгаз» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рябова С. А. и признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «КТВ» от 12.04.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 мая 2010 года по делу № А12-16179/2009   требование в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Рябова С. А., его отстранении выделено в отдельное производство.

До рассмотрения заявлений по существу от ОАО «Каустик» поступило ходатайство об отказе от своего заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «КТВ». Отказ от заявления суд первой инстанции принял, производство по заявлению прекратил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.06.2010 по делу №А12-16179/2009 в удовлетворении заявления ООО «Волгоградрегионгаз» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «КТВ» от 12.04.2010 отказано. Производство по заявлению ОАО «Каустик» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «КТВ» от 12.04.2010 прекращено.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.06.2010 по делу №А12-16179/2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о вызове свидетеля в судебное заедание, а также о вызове для пояснений Денисова В.В. и представителя реестродержателя.

Кроме того, срок на подачу заявления кредитором не пропущен так как о принятом на собрании кредиторов решении кредитор узнал на судебном заседании.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ООО ««Волгоградрегионгаз» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью свидетелей -  представителя ОАО «РЖД» и свидетеля  ООО ««Волгоградрегионгаз», которые могут подтвердить, что представитель  ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» не присутствовал на собрании кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  в материалах дела имеется журнал регистрации участников собрания, а также бюллетени, согласно которым  от ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» на собрании кредиторов присутствовал Денисов В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу №А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов С.А.

12.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «КТВ», на котором приняты решения по вопросам:

1. Отчет арбитражного управляющего принять к сведению.

2. По вопросу заключения мирового соглашения решение не принято.

3.Избрать дальнейшей процедурой банкротства должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

4. По вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего решение не принято, выбрать саморегулируемую организацию, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для  проведения дальнейшей процедуры банкротства САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

5. По вопросу об избрании комитета кредитров решение не принято.

6. Проводить  последующие собрания (комитета) кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего.

7. Проводить последующие собрания (комитета) кредиторов с периодичностью один раз в месяц.

30.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ОАО «Каустик» с заявлением, в котором просило признать недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО «КТВ» от 12.04.2010.

07.05.2010 в суд поступило заявление ООО «Волгоградрегионгаз» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рябова С. А. и признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «КТВ» от 12.04.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 мая 2010 года по делу № А12-16179/2009   требование в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Рябова С. А., его отстранении выделено в отдельное производство.

До рассмотрения заявлений по существу от ОАО «Каустик» поступило ходатайство об отказе от своего заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «КТВ». Отказ от заявления принят судом первой инстанции, производство по заявлению прекратил.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.

В обоснование заявления ООО «Волгоградрегионгаз» указывает, что 12.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «КТВ», на котором, в том числе, рассматривался вопрос об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для следующей процедуры банкротства. Временный управляющий Рябов С.А., подведя итоги голосования, сообщил, что решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредитор и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр. Вместе с тем, в судебном заседании 04.05.2010 по результатам процедуры наблюдения судом были исследованы материалы по первому собранию кредиторов, сданные временным управляющим, и оглашено, что собранием принято решение об избрании САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара в качестве той саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для следующей процедуры банкротства. Ознакомившись с материалами, представитель ООО «Волгоградрегионгаз» установил, что данное решение было принято большинством голосов ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», представитель которого фактически на собрание не явился, и участия в нем не принимал. Соответственно, оспариваемое решение принято заочным голосованием, отличается от того решения, которое было оглашено в рамках проводимого собрания, и нарушает право ООО «Волгоградрегионгаз» на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации при повторном собрании по указанному вопросу. Кроме того, кредитор полагает, что об оспариваемом решении он узнал только 04.05.2010, поскольку 12.04.2010 было оглашено иное решение, соответственно, двадцатидневный срок для подачи заявления о признании недействительным решения начался 04.05.2010, пропуска срока давности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «КТВ». Согласно  журналу регистрации участников собрания ОАО «КТВ» от 12.04.2010, под номером 15 в 14.55. был зарегистрирован представитель ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» Денисов Вадим Викторович, действующий на основании доверенности №123 от  03.09.2009 (л.д. 92, т. 31), о чем имеется подпись участника.

Представитель ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» принял участие в голосовании, которое проводилось на собрании кредиторов, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования, в том числе по 4 вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации (л.д. 15 т.32).

В материалы дела от  представителя ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» Денисова В.В. поступило письменное ходатайство, в котором он указал, что 12.04.2010 прибыл к 15.00. для участия в первом собрании кредиторов ОАО «КТВ» по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47, прошел регистрацию, проголосовал по вопросам повестки собрания. Факт участия в собрании кредиторов подтверждается записью  в журнале регистрации и подписью представителя.

ЗАО «Сервис-Реестр» в ЮФО (ранее – ЗАО «М-Реестр» филиал в ЮФО), которое было привлечено временным управляющим Рябовым С.А. как реестродержатель для ведения реестра требований кредиторов ОАО «КТВ», также представило пояснения о том, что 12.04.2010 обеспечило проверку полномочий лиц, явившихся на собрание, и их регистрацию, бюллетени сданы временному управляющему, нарушений при проведении первого собрания кредиторов не допущено.

Временным управляющим Рябовым С.А. заявлено ходатайство о применении судом сокращенного срока давности обжалований решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Волгоградрегионгаз» исходил из того, что заявителями пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «КТВ» от 12.04.2010, поскольку ООО «Волгоградрегионгаз»  присутствовало на собрании кредиторов и об оспариваемом решении ООО «Волгоградрегионгаз» стало известно 12.04.2010.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков о банкротстве»  рекомендует арбитражным судам при применении Федерального закона от 26.10.2020 № 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководствоваться следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградрегионгаз» присутствовал на собрании кредиторов 12.04.2010 и знал о принятых  на нем решениях.

Между тем,   с рассматриваемым заявлением кредитор ООО «Волгоградрегионгаз» обратился 03.05.2010, т.е. по истечении двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов. Никаких ходатайств по данному вопросу в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь  следующее.

Вопросы, связанные с понятием и исчислением сроков исковой давности,