Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-10143/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-10143/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Жиглиной М.В., действующей по доверенности от 22.12.2010 № 04-06/046042, представителя федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Пригородовой Н.М., действующей по доверенности от 11.03.2010 № 03-14/002747, представителя управления федеральной налоговой службы по Саратовской области – Пригородовой Н.М., действующей по доверенности от 19.03.2010 № 05-17/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года

по делу № А57-10143/2010, (судья Вулах Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

к инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, управлению федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании недействительным в части решения инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Саратовоблжилстрой», о признании недействительным в части решения УФНС России по Саратовской области от 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее по тексту – ЗАО «Саратовоблжилстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к инспекции фе­деральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2010 № 19 в части:

 - доначисления НДС за июль, август 2007 года  в сумме 1 384 431 рубля и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 276 886,20 рублей;

- доначисления НДС за 2007 год в сумме 102 360 рублей, за 2008 год в сумме 841 107 рублей, и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 188 693,40 рублей,

- доначисления налога на прибыль в общем сумме 1 624 662 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 980 685 рублей, за 2008 год в сумме 643 976 рублей, и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 324 932,40 рублей.

Общество также просило снизить суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату: транспортного налога в сумме 15 414,49 рублей, ЕСН в сумме 13 804 рублей, по статье 126 НК РФ - за неполную уплату НДФЛ в сумме 7800 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 требования заявителя удовлетворены, спорное решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления НДС за июль, август 2007 года  в сумме 1 384 431 рубля и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 276 886,20 рублей,

- доначисления НДС за 2007 год в сумме 102 360 рублей, за 2008 год в сумме 841 107 рублей, и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 188 693,40 рублей,

- доначисления налога на прибыль в общем сумме 1 624 662 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 980 685 рублей, за 2008 год в сумме 643 976 рублей, и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 324 932,40 рублей.

Кроме того, суд изменил в части решение инспекции, и снизил суммы штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату: транспортного налога - с 15 414,49 рублей до 7707 рублей, ЕСН - с 13 804 рублей до 6900 рублей, по статье 126 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - с 7800 рублей до 3900 рублей, а также взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным спорного решения инспекции в части: доначисления НДС за июль, август 2007 года  в сумме 1 384 431 рубля и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 276 886,20 рублей; доначисления НДС за 2007 год в сумме 102 360 рублей, за 2008 год в сумме 841 107 рублей, и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 188 693,40 рублей; доначисления налога на прибыль в общем сумме 1 624 662 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 980 685 рублей, за 2008 год в сумме 643 976 рублей, и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 324 932,40 рублей, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) и управлением Фе­деральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту – УФНС России по Саратовской области) представлены суду отзывы на апелляционную жалобу инспекции, в которых они выразили согласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 16 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 21 февраля 2011 года до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено. Представитель межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 04.03.2010 составлен акт выездной налоговой проверки, а в дальнейшем, - 13.05.2010,  решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 606 713 рублей.

Крое того, указанным решением обществу доначислена недоимка по: НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ, земельному налогу, ЕСН на общую сумму 35 397 404 рублей, а также пени по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН в сумме 8 114 880 рублей.

ЗАО «Саратовоблжилстрой», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.07.2010 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.05.2010 отменено в части доначисления НДС в сумме 28 818 596 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 860 979 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственность предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1000 рублей.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» не согласившись с решением УФНС по Саратовской области от 02.07.2010 в части оставшейся без изменения, а также с частью решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  от 13.05.2010,  оставшегося без изменения, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными в части решения УФНС по Саратовской области и решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией доначислен НДС на основании нарушения обществом статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 7 775 521 рубль, в том числе за июль 2007 года в сумме 3 875 716 рублей, за август 2007 года в сумме 3 899 805 рублей, в результате несоответствия данных, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях за июль 2007 года, август 2007 года, с книгами продаж за июль 2007 года, август 2007 года, что привело к занижению НДС в сумме 1 399 593 рублей, в том числе за июль 2007 года в сумме 697 624 рублей, за август 2007 года – 701 965 рублей.

В обоснование доводов о неправомерном доначислении налога в указанной части, заявитель указал, что при проведении проверки налоговому органу были представлены за периоды: июль, август 2007 года, как книги продаж, с  дополнительными листами к ним, так и книги покупок, также с дополнительными листами,  и имеющиеся у общества счета-фактуры.

Вместе с тем, налоговый орган учёл расхождения только книг продаж и налоговых деклараций, без учёта данных книг покупок за те же периоды. Доказательств того, что в налоговых декларациях за июль, август 2007 года заявителем отражены только доходы от реализации, полученные в июле, августе 2007 года, налоговый орган не представил. Данные периоды входили в проверяемый период и в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены книги покупок, подлинные счета-фактуры. Налоговым органом указанные суммы вычетов учтены не были. Таким образом, с учетом дополнительных листов книг покупок, по мнению заявителя, сумма налога, которая должна быть уплачена в бюджет за июль 2007 год, составляет 8 203 рублей, за август 2007 года - 6 959 рублей.

Апелляционный суд считает доводы налогоплательщика и выводы суда, в указанной части не состоятельными, а решение инспекции – обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При проведении налоговой проверки обществом были представлены книги продаж, дополнительные листы за июль, август 2007 года, книги покупок, дополнительные листы за июль, август 2007 года, счета-фактуры от 31.07.2007 № 55, от 31.08.2007 № 19, от 31.08.2007 № 164.

Суд первой инстанции, указав, что выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения, не привели к неуплате в бюджет НДС за июль, август 2007 года в сумме 1 384 431 рубля, в том числе за июль 2007 года в сумме 689 425 рублей, за август 2007 года в сумме 695 005 рублей, пришёл к выводу, что вышеназванными документами подтверждены налоговые вычеты на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда в данной части основан на неправильном толковании норм материального права, и при этом, судом не учтено следующее.

Обязанность налогоплательщика заявлять налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, равно как и обязанность налогового