Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-19566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19566/2010

«24» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2011года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» Лукина Д.В., действующего по доверенности от 04.02.2011,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Сигарев В.В., действующий по доверенности № 8 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» (Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2010 года по делу         № А12-19566/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Городищенский комбинат хлебопродуктов» (Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

о признании недействительными решения № 17-15/14168 от 06.08.2010, требования         № 9435 от 10.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Городищенский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) № 17-15/14168 от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 9435 от 10.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению Общества, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» руководствовалось нормами пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Субсидии получены Обществом из бюджета и являются целевыми поступлениями. Обратное налоговым органом не доказано. ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» считает, что обложение налогом на прибыль субсидий, предоставляемых за счет средств федерального и регионального бюджетов в рамках приоритетного проекта поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, противоречит самой природе государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в результате обложения налогом на прибыль изменяется (уменьшается) сам размер государственной поддержки.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Межрайонной ИФНС России           № 5 по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 10 февраля 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 февраля 2011 года до 12 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» по налогу на прибыль за 2009 год.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что за проверяемый период ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» получило субсидии в виде денежных средств в сумме 8 838 862 руб., которые не были включены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных доходов.

Это, по мнению налогового органа, явилось занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и повлекло неполную уплату налога.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 17-16/9263 от 9 июля 2010 года, которым зафиксированы выявленные нарушения.

06.08.2010 начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Скляровой Н.В. принято решение № 17-15/14168, в  соответствии с которым  ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 272 945,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06.08.2010 в сумме  53 592 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 767 773 руб. (т. 1, л.д. 110-114)

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой принято решение № 661 от 07 сентября 2010 года об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика  без удовлетворения. (т. 1, л.д. 127-129)

ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 17-15/14168 от 06.08.2010  является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что субсидии, полученные налогоплательщиком в счет компенсации уплаченных процентов, являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При определении объекта налогообложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

-  средства должны быть получены напрямую из бюджета;

- полученные средства должны носить целевой характер;

- налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, поименован в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Коммерческие организации в данном перечне не отнесены к юридическим лицам, имеющим право напрямую получать средства из бюджета, следовательно, они не являются получателями средств из бюджета в понятии, приведенном нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются, в том числе, на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. То есть в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. При этом, в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году Обществом уплачено процентов по кредитному договору № 09.Д07/08.73 от 18.02.2008 года 23 792 322,4 руб.

В 2009 году ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» представило в  Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области  документы для получения субсидий на возмещение из бюджета затрат на уплату процентов по кредитам за 2008 год. После проверки уполномоченными органами представленных документов, подтверждающих целевое использование кредита и принятия решения о предоставлении  субсидий, денежные средства 8 838 862 руб. поступили на счет предприятия.

Основанием получения вышеуказанных целевых поступлений явился факт понесенных Обществом затрат по уплате процентов за кредит в 2008 году за счет собственных средств.

Полученные из бюджета денежные средства (субсидии) в размере 8 838 862 руб. ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» не включило во внереализационные доходы и не учитывало при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В учетной политике налогоплательщика ведение раздельного учета по субсидиям не предусмотрено.

Полученные из бюджета субсидии Обществом отдельно не учитывались, отчет об их использовании не представлялся.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что перечисленные из бюджета денежные средства ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2000 № 92н, пунктом 35 Порядка отражения в бухгалтерском учете государственных субсидий, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 2 февраля 2004 года № 75 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету государственных субсидий и других видов государственной помощи в сельскохозяйственных организациях», бюджетные средства, предоставленные в установленном порядке на финансирование расходов, понесенных организацией в предыдущие отчетные периоды, отражаются как возникновение задолженности по таким средствам и увеличение финансового результата организации - как внереализационные доходы.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, основываясь на вышеназванных нормах права, суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), который подлежит учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не