Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-4499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.02.2011 №№ 77682, 77683, 77684, 77685, телеграммами-уведомлениями от 01.02.2011, ходатайствами от 10.02.2011 №№ 03-12/131, 03/009, от 15 февраля 2011 года № 08-4835-ВК,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Михайловка Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А12-4499/2009, принятое судьей                         Н.П. Зотовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Михайловка Волгоградской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Костылеву Александру Ивановичу, г. Михайловка Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация городского округа – город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

о признании сделки по одностороннему расторжению договора аренды недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-4499/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Березка» к предпринимателю без образования юридического лица Костылеву Александру Ивановичу о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения от 1 марта                     2005 года № 21-п/05 отказано.

     Постановлением от 5 мая 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-4499/2009  решение суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года оставлено без изменений.

     Постановлением от 22 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-4499/2009 решение суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 мая 2010 года оставлены без изменения.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Костылев Александр Иванович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании 139883 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9883 руб. 70 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в кассационной инстанции (проезд), 10000 руб. оплата проживания представителя в гостинице г. Казани.

     Определением от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4499/2009 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 109883 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер судебных расходов до 6000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованность судебных издержек ответчиком не доказана, гостиничные и транспортные услуги не подлежат возмещению, т.к. входят в стоимость услуг по договору от 17 марта 2009 года, ответчик не имел надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения, сумма понесенных ответчиком расходов превышает разумные пределы, представитель ответчика Малахова Е.И. не имеет статуса адвоката.

     Предпринимателем без образования юридического лица Костылевым Александром Ивановичем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Общество с ограниченной ответственностью «Березка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Администрация городского округа – город Михайловка Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Костылевым Александром Ивановичем судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договорам на оказание возмездных услуг от 17 марта        2009 года, от 19 декабря 2009 года № 2, транспортных расходов на проезд представителей на судебные заседания в арбитражный суд кассационной инстанции, расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице г. Казани.

     В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договоры на оказание возмездных услуг от 17 марта 2009 года, от 19 декабря 2009 года, акты передачи оплаты по договору оказания возмездных услуг от 17 марта 2009 года на сумму                      30000 руб., от 25 июня 2009 года на сумму 20000 руб., от 19 декабря на сумму 30000 руб.,               от 31 марта 2010 года на сумму 20000 руб., от 28 мая 2010 года на сумму 20000 руб., на общую сумму 120000 руб., железнодорожные билеты №№ 544071, 544072, 544073 на общую сумму 9883 руб. 70 коп., счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице на общую сумму 10000 руб.  

     Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение работ по договорам на оказание возмездных услуг от 17 марта 2009 года и от 19 декабря 2009 года № 2 подтверждается также участием в судебных заседаниях во всех инстанциях от имени предпринимателя без образования юридического лица Костылева Александра Ивановича представителя Малаховой Елены Исмаиловны на основании доверенности от 30 ноября 2007 года.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости личного участия ответчика – Костылева А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции, на отсутствие у представителя Малаховой Е.И.  юридического образования и статуса адвоката отклоняются.

     Пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возмещение судебных расходов только с участием представителя стороны в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

     Из материалов дела следует, что судебное заседание в кассационной инстанции было назначено определением от 16 июня 2010 года по настоящему делу на 19 июля 2010 года на 9 час. 30 мин. Резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа объявлена 22 июля 2010 года, т.е. в силу положений частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство завершено в день оглашения резолютивной части, в связи с чем, представитель ответчика  вправе был принять участие в исследовании доказательств (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в прениях, выступить с репликой (статья 164 названного Кодекса), присутствовать на оглашении резолютивной части (статья 166 Кодекса).  

     Учитывая изложенное, ответчик вправе предъявить к оплате расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и проживанием ответчика и его представителя в гостинице г. Казани с 18 по                 21 июля 2010 года.  Факт понесенных ответчиком расходов на проживание в гостинице                     г. Казани подтверждается представленными в материалы дела документами.  В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные экземпляры кассовых чеков и счетов на общую сумму 10000 руб., в которых имеется отметка об оплате, является надлежащим и достаточным доказательством фактического несения судебных расходов.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость железнодорожного билета на имя Малаховой Е.И. в размере 3809 руб. 90 коп. включены расходы на питание в сумме 862 руб., необоснован.

     Размер возмещения командировочных расходов определяется исходя из финансовых возможностей организации. Выплаты в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации)  должны в любом случае иметь характер компенсационных, т.е. направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года № 16141/04).

     Из представленного в материалы дела железнодорожного билета № 544073 на сумму 3809 руб. 90 коп. невозможно установить размер стоимости питания и услуги предоставления белья, тем более, что представители вправе требовать оплаты суточных в соответствии с расходами на командировки.

     Суд первой инстанции с учетом стоимости экономных транспортных услуг, продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 90000 руб., транспортных расходов в размере 9883 руб. 70 коп., расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице г. Казани в размере 10000 руб.

     Вместе с тем,  заявитель апелляционной жалобы, считая сумму судебных издержек завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства. Ссылка истца на судебные акты по делу № А12-16701/2007 отклоняется, поскольку указанные судебные акты в силу положений части