Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-3397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3397/2007

«25» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда Чеснокова Б.А. по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-3397/2007 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (г.Волгоград)

к администрации Волгограда (г.Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г.Волгоград), муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (г.Волгоград), открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (г.Волгоград)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о признании недействительными и отмене постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и постановления от 05.03.2004 № 242 « О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.05.2009 МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 № ВАС-509/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации изменена судебная практика по делам данной категории.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2010, отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 24.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До вынесения решения конкурсный управляющий (далее – истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Арбитражного Суда Российской Федерации изменил требования и, указав в качестве ответчика администрацию Волгограда, просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленную постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и постановлением от 05.03.2004 № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда». (т. 8, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района                       г. Волгограда, оформленная постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004               № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и постановлением от 05.03.2004 № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», признана недействительной.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку действия  МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда по добровольному отказу от права хозяйственного ведения являются односторонней сделкой,  направлены на прекращение права, то последствием такой сделки для администрации Волгограда является совершение фактических действий по возврату имущества унитарного предприятия в казну. Доказательства того, что отказ предприятия от права хозяйственного ведения лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, истцом не представлены. Администрация Волгограда ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу № А12-14018/04-С37 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительными постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны    Волгограда», постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения ДМИ от 19.03.2004 № 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», которым установлено, что неплатежеспособность  унитарных предприятий связана не с изъятием из их фактического владения муниципального имущества, право хозяйственного ведения на которое либо не возникло, либо подлежало прекращению в связи с отказом от него, а с неудовлетворительными результатами их хозяйственной деятельности. Также администрация Волгограда указывает, что, оспаривая сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, конкурсный управляющий не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, предъявление такого иска нельзя признать обоснованным. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОАО «Волгоградгоргаз» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Волгограда отказать.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда поддержал правовую позиции, изложенную в письменных объяснениях, дал аналогичные пояснения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда, администрация Волгограда, ООО «Газпром трансгаз Волгоград», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОАО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 91415 1,  № 91414 4, №91417 5, № 91416 8, № 91420 5, № 91424 3, № 91418 2, № 91425 0.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных объяснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда № 241 от 05.03.2004 в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано ранее находившееся во владении и пользовании имущество муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК, в том числе МУП «Тепловое хозяйство». Постановлением № 242 от 05.03.2004 в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано ранее находившееся во владении и пользовании имущество МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда.

11.12.2003 письмом МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района                    г. Волгограда уведомило Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о добровольном отказе предприятия от права хозяйственного ведения имуществом. Передача имущества была оформлена актами передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 по делу                   № А12-4144/00-С24 МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством вышеназванных ненормативных актов администрации Волгограда, является недействительной, оспорил её в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований конкурсного управляющего, счёл, что оспариваемые постановления и сделка по передаче имущества противоречат статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002                  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как