Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А06-7629/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-7629/2010

25 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караванского Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года по делу № А06-7629/2010, судья Баскакова И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Караванского Олега Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский спорт»

о взыскании основного долга в сумме 652000 руб. и пени в сумме 79 565 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караванский Олег Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский спорт» о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 652000 руб. и взыскании пени в сумме 79565 руб. по договорам поставки № 197 от 10.09.2010 г. и № 198 от 14.09.2010 г.

29.12.2010 г. истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 29.12.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причин значительный ущерб заявителю.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик не возвращает денежные средства, полученные от истца по договорам № 197 от 10.09.2010. и № 198 от 14.09.2010 г. и уклоняется от передачи оплаченного товара.

В доказательство своих доводов истцом представлены акты от 01.11.2010 г., 04.11.2010 г., 16.11.2010 г., 01.12.2010 г., 10.12.2010 г., договор № 2 от 01.01.2010 г. о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Из указанных документов следует, что истец направлял в адрес ответчика машину с целью осуществить вывоз оплаченного товара по указанным договорам. При этом машина была направлена в дни, которые были предварительно согласованы с ответчиком. Однако из представленных актов следует, что ответчик уклонялся от передачи истцу товара.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено возражений относительно заявленных обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая размер долга, длительность неисполнения обязательств и действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом платежным поручением № 988 от 13.01.2011 г. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года по делу № А06-7629/2010 отменить.

Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русский спорт» и находящееся у него или других лиц в пределах 731565 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караванскому Олегу Валерьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 988 от 13.01.2011 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

В.Б. Шалкин