Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А57-9872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9872/2010

25 февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос - 99» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу № А57-9872/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос - 99» (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов); Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва); Министерству финансов  Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 2 160 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Колос-99» (далее – ООО «Колос-99», истец) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере  2 160 640 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Колос-99» отказано.

ООО «Колос-99»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 81916 6, 410031 31 81912 8, 410031 31 81915 9, 410031 31 81913 5, 410031 31 81914 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу №А57-1697/08 ООО «Колос-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу №А57-1697/08 конкурсным управляющим ООО «Колос-99» утвержден Адушкин Ю.А..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2010 года по делу №А57-1697/08 конкурсное производство продлено до 20 ноября 2010 года.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. стало известно, что в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов имелось исполнительное производство в отношении должника ООО «Колос-99».

В связи с тем, что в результате несвоевременных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе сводного исполнительного производства №22 должнику ООО «Колос-99» причинены убытки в размере 2 160 640 руб.,  ООО «Колос-99» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 90 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании статьи  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу о возмещении убытков в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно части второй статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в период возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Колос-99» денежных средств в пользу физических, юридических лиц, а также в доход федерального бюджета.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника посредствам почтовой корреспонденции. Согласно актам выхода от 21 мая 2007 года, 29 мая 207 года,  02 августа 2007 года судебным приставом исполнителем Вольского МОСП предпринимались меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако ООО «Колос-99» отсутствовало  по адресу, указанному в исполнительном документе.

18 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП установлен факт прекращения должником хозяйственной деятельности и произведена проверка имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Вольского МОСП за период с 27 апреля 2007 года по 18 сентября 2007 года являются необоснованными.

Кроме того, ООО «Колос-99» считает, что судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП не обратил взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Заря» в размере 99,5%, номинальной стоимостью 2 039 910 руб.

Согласно абзацу  2 части 6 статьи  46 Федерального закона  от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник владеет имуществом, принадлежащим ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве»» от 21.07.1997 №119-ФЗ  обязанность обращения судебного пристава-исполнителя в суд за выделением доли в имуществе, законом не установлена.

При этом из положений статей 1,3,45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что  судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного характера только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

ООО «Колос-99» в исковом  заявлении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника -организации.

В силу статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

На основании пункта 5 данной статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Как следует из материалов дела,  у ООО «Колос-99» отсутствовали  недвижимое имущество, денежные средства,  готовая продукция, офисная техника, на которые могло быть обращено взыскание. Согласно ответу Гостехнадзора единственным имуществом истца являлась сельхозтехника. В связи с тем, что на момент обращения взыскания на сельхозтехнику должника, ООО «Колос-99» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП правомерно обратил взыскание на сельхозтехнику должника.

20 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП наложен арест на колесный трактор К-700 гос. №3355 СА 1977 года выпуска, экскаватор ЭО 2621, двигатель №911120. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Орловой А.Г.

В соответствии с пунктов 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества пункт 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом,   должник не является единственным лицом, которому судебным приставом-исполнителем может быть передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

В связи с тем, что при составлении акта описи и ареста колесного трактора К-700 и экскаватора ЭО-2621 и при оценке специалистом-оценщиком установлены факты несоответствия номерных агрегатов сельхозтехники номерам, указанных в паспортах транспортных средств, судебный пристав-исполнитель принял решение о реализации указанного имущества как скрап сельхозтехники.

Доказательств того, что истец принимал меры к изменению регистрационных данных сельхозтехники, ООО «Колос-99» не представило.

 С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу