Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А06-6899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело №  А06-6899/2010 

01 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2»

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 27 декабря 2010 года  по делу № А06-6899/2010, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГрандМастер»,  г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору № 10/9-08 в сумме 1256550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ГрандМастер" (далее ООО «ПКФ «ГрандМастер», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО «Жилищник-2») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 10/9-08 в сумме 1256550 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 27 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94633, 94632.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2008 года между ООО «ПКФ «ГрандМастер» (Исполнитель) и ООО «Жилищник-2» (Заказчик) заключен договор № 10/9-08 о предоставлении в почасовую аренду автотранспортной техники.

Пунктом 3 договора заказчик оплачивает стоимость эксплуатации технического средства по ценам приложения, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6 договора для отчета по выполненным работам исполнитель на основании путевого листа с отметкой заказчика выдает акт о выполненных и счет фактуру. Заказчик заверяет своей подписью с печатью предприятия акт и возвращает один экземпляр исполнителю в течение двух дней с момента предоставления документов исполнителем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 октября 2010 года задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГрандМастер» по договору аренды транспорта №10/9-08 от 14 октября 2008 года составила 1256550 рублей.

Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1256550 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено суду заявок, согласно которым истец предоставляет технику.

Судебная коллегия данный довод не признает состоятельным. В материалах дела имеются акты о выполненных работах за период с 31 октября 2008 года по 31 августа 2010 года, из которых видно, что услуги выполнены полностью и в срок, о  чём имеется подпись заказчика (л.д. 25 - 50). Доказательств оплаты услуг по указанным актам ответчик суду не предоставил.

Кроме того, из  акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору аренды по состоянию на 25 октября 2010 года видно, что ответчик  согласен с суммой долга в размере 1256550 рублей, образовавшегося за период, в котором составлены акты о выполненных работах.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции полностью признал исковые требования, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 78).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте выполнения истцом услуг при отсутствии первичных документов, не может быть принят во внимание, поскольку первичные документы (акты о выполненных работах) в дело представлены, и акт сверки взаимных расчётов по правилам ст. 71 АПК РФ оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от  27 декабря 2010 года  по делу № А06-6899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.А. Дубровина