Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А06-6777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-6777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Вольвич Н.В., по доверенности от 14.01.2011г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2010 года по делу             № А06-6777/2010, (судья И.Ю. Баскакова)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании штрафной неустойки в размере 1665161 руб. 39 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2010 года по договору от 01.01.2007 года № 2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») о взыскании штрафной неустойки  в размере 1 649 812 руб. 40 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2010 года по договору № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года. Неустойка при подаче иска истцом начислена за период с 16.09.2010 г. по 01.11.2010 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования до 1 665 161 руб. 39 коп., а также увеличив период начисления неустойки до 12.11.2010 г. согласно представленному расчету по увеличенной сумме иска. Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2010 года исковые требования ОАО «МРСК Юга» удовлетворены частично. С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана штрафная неустойка в сумме 1 000 000 рублей, а также 29 651 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снизил ее до 1 000 000  рублей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик по договору) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель по договору) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 2 от 01 января 2007 года  сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.  (т.1 л.д. 9-31).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.18 дополнительного соглашения № 2 от 01 января 2008 г. срок действия указанного договора согласно редакции пункта 9.1 договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (т.1 л.д. 101-105).

Согласно п. 9.1 договора № 2 от 01 января 2007 года, договор вступает в силу с 1 января 2007 г. и действует до 31 декабря 2007 г. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для Сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, привести положения настоящего договора в соответствие.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (Протокол № б/н от 21.01.2008 г.), ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». Пункт 1.7 Устава истца содержит запись о состоявшейся реорганизации.

ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Правоотношения истца и ответчика по договору № 2 квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за август 2010 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг (л.д.121-122 том 1), из которых следует, а также с учетом урегулированного объема и сумм сторонами в Протоколе разногласий от 28.09.2010 года, что в августе ответчику передано электрической энергии 191 377,210 тыс.кВт/ч на сумму 264 103 838,28 руб., и осуществлены отключения - подключения на сумму 533 263,82 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, предусмотренных пунктом 7.7 договора, в результате чего ответчик в соответствии с пунктом 8.12 договора обязан уплатить штрафную неустойку (в размере 2-х ставок рефинансирования). Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составила 1 665 161 руб. 39 коп.

В  соответствии  с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями договора № 2 от 01 января 2007 г. подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из расчета, представленного истцом, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за август 2010 г.,  при этом расчетный период общий истцом определен с 16.09.2010 г. по 12.11.2010 г., то есть по дату фактической оплаты услуг, с учетом платежей ответчика в этом периоде.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчик производил оплату истцу (л.д.127-143  - том 1). А также истец представил платежное поручение № 906 от 12.11.2010 г., подтверждающего последний платеж ответчика  за август 2010 г.

Из названных платежных поручений усматривается, что за август 2010 года платежи ответчиком начаты 15 сентября 2010 года, то есть в последнюю дату определенного договором срока (л.д.127 том 1), а погашен долг за спорный месяц полностью 12 ноября 2010 года, при этом основная часть платежей ответчиком произведена с 15 сентября по 14 октября 2010 года.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции учел, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств,  уменьшив ее размер.

Податель жалобы (истец) ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Гражданское законодательство согласно ст.330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом дела сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Принимая во внимание период просрочки платежа, размер договорной неустойки (2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а также то, что основной долг полностью ответчиком оплачен, что не противоречит разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о правомерности уменьшения неустойки до 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2010 года по делу             № А06-6777/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев