Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-19855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала Производственного отделения «Камышинские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу № А12-19855/2010 (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (г. Камышин)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:      

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»              (далее ОАО «МРСК Юга») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  220 140 руб. 87 коп. задолженности по договору №3470090651 от 21.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.07.2010 по 11.11.2010 в общей сумме 4 123 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым  исковые требования в части взыскания процентов оставить без удовлетворения.

ОАО «МРСК Юга» считает,  что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга»  (заказчик) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей от №3430090651, согласно которому исполнитель  обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с июня по август 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 220 140 руб. 87 коп., что подтверждается  актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий и возражений, скрепленными печатью ответчика.

Неисполнение между ОАО «МРСК Юга»  своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от 21.05.2009 №3430090651  в сумме  220 140 руб. ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет за оказанные услуги ответчик  своевременно не произвел, допустил просрочку.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 11.11.2010 в размере 4 123 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается, контррасчет суду не представлен, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и не установил оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу № А12-19855/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко    

                                                                                                          В. Б. Шалкин