Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-11729/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного уда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-11729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ИП Коротковой Е.О. – Солдатовой В.А., представителя по доверенности от 01.12.2010 года, от Бобылева А.Н. – Ханбековой З.С., представителя по доверенности 07.10.2010 года, от Хиряева В.М. – Соловьевой Н.П., представителя по доверенности от 19.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря   2010 года по делу № А57-11729/2010  (судья Плетнева Н.М.)

по требованию  Хиряева Владимира Магомедовича к индивидуальному предпринимателю  Коротковой  Е.О. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7000000 руб.  – основного долга и 2100000 – процентов  за пользование  чужими денежными средствами

в рамках дела о признании должника индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу № А57-11729/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 октября 2010 года.

01 ноября 2010 года Хиряев Владимир Магомедович  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны  задолженности в размере 9100000 руб., из которых 7000000 руб. – сумма основного долга, 2100000 – неустойка по договору.

До принятия судебного акта  по делу кредитор в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 8866668 руб., в том числе 7000000 руб. – основной долг, 1866668 руб.  – неустойка по договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря   2010 года по делу № А57-11729/2010 требование Хиряева Владимира Магомедовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны в размере 7000000 руб. основного долга и 1866668 руб.   – неустойка по договору.

Не согласившись с принятым определением,   конкурсный кредитор – Мекшев Виктор Александрович  обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение, и вопрос о включении требований Хиряева  В.М. в реестр требований должника направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что  выводы суда   первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства  в размере 7000000 руб. не передавались должнику, что подтверждается налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью должника. Расчет неустойки противоречит статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Также через канцелярию суда  от  Мекшина Виктора Александровича поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о фальсификации Мекшин В.А. указал, что представленные Хиряевым В.М. документы, подписаны иными лицами от имени Хиряева В.М. и Коротковой  Е.О., в связи с чем просил назначить экспертизу на предмет давности изготовления данных документов и на предмет принадлежности подписей в договоре займа и расписке, а также в требовании кредитора Хиряева В.М. указанным лицам. При этом доказательств, подтверждающих доводы обоснованности ходатайства о фальсификации – не представлены.

В судебном заседании представитель Хиряева В.М. (кредитора) и представитель Коротковой В.В. (должника) подтвердили то обстоятельство, что договор займа подписан  Хиряевым В.М. и Коротковой Е.О., расписка  Коротковой Е.О. в получении денег выполнена ею.

Судебная коллегия, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, оценивая их совокупность, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу № А57-11729/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 октября 2010 года.

01 ноября 2010 года Хиряев Владимир Магомедович  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны  задолженности в размере 8866668 руб., в том числе 7000000 руб. – основной долг, 1866668 руб.  – неустойка по договору.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части и включении 7000000 руб. основного долга и 1866668 руб.  неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Коротковой  Е.О..

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между предпринимателем Коротковой Е.В. и гр. Хиряевым В.М. в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 23 апреля 2009 года, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключив договор займа от 23 апреля 2009 года, предприниматель Короткова Е.В. и гр. Хиряев В.М. приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, согласно статьям 309 и 310 этого же Кодекса.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи гр. Хиряевым В.М. суммы займа в 7000000 рублей должнику во исполнение обязательства по договору от 23 апреля 2009 года установлен судом первой инстанции и подтверждается подлинной распиской, выданной заемщиком, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с условиями договора займа от 23 апреля 2009 года и в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежала возврату в срок до 23  апреля 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов за пользование займом, исчисленных на основании пунктов 3.1, 3.2 договора займа от 23 апреля 2009 года, арбитражный суд признал обоснованным требование гр. Хиряева В.М. в части размера процентов, подлежавших уплате в период с 24 апреля 2009 года  по 01 сентября 2010 года в размере 12866668  рублей.

В материалах дела N А57-11729/2010 отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа в срок, предусмотренный договором займа от 23 апреля 2009 года, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных договором займа процентов за пользование займом.

В связи с тем, что заявление Хиряева В.М. о включении его требования в размере основной суммы долга и процентов в реестр требований кредиторов предпринимателя Коротковой Е.О., основанное на договоре займа, подтверждено материалами дела, а доказательства погашения должником основного долга и процентов не представлены, у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 8866668 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа, опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику и недоказанности факта возврата суммы займа и процентов, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря   2010 года по делу № А57-11729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко 

                                                                                                                     С.А. Жаткина