Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-22623/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-22623/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: Захаровой Т.В., действующей на основании паспорта серии 18 02 № 944788, Федоровой Т.Ю., действующей на основании паспорта серии 18 03 № 583389,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Серафимовичмежрайгаз», р.п. Городище, Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года

по делу № А12-22623/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Серафимовичмежрайгаз», р.п. Городище, Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора», г.Суровикино, Волгоградской области,

третьи лица: Захарова Татьяна Владимировна, Федорова Татьяна Юрьевна,

о признании недостоверными отчётов оценщика,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общества  «Серафимовичмежрайгаз» (далее по тексту – ОАО «Серафимовичмежрайгаз», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» (далее по тексту – ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», общество) о признании недостоверными отчёта оценщика от 09.04.2010 № 09/04-29 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от взрыва, причиненного жилому домовладению, расположенному по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Буденного, д. 23; также отчета оценщика от 09.04.2010 №29/03-30 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Буденного, д. 23.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 производство по исковому заявлению прекращено.  

ОАО «Серафимовичмежрайгаз» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Захарова Т.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает необходимым прекратить производство по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Остальные участники процесса в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ОАО «Серафимовичмежрайгаз» и ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80039 2, 80040 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу Федоровой Т.Ю. оценщиком ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» Захаровой Т.В. осуществлена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от взрыва, причиненного жилому домовладению и имуществу, расположенного по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Буденного, д.23.

В соответствии с оспариваемыми отчётами от 09.04.2010 № 09/04-29 и от 09.04.2010 № 29/03-30 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домовладению, составила 776 483 рубля, стоимость уничтоженного взрывом имущества составила 110 330 рублей (листы дела 23-76).

Заявитель, считая, что указанные отчёты существенно нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности обжалования отчетов от 09.04.2010 № 09/04-29 и от 09.04.2010 № 29/03-30 в порядке главы 24 АПК РФ.

В рамках главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, решения и действия различных контролирующих органов, а также иных государственных и муниципальных органов.

Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, или о признании недействительным отчёта независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, руководствуясь положениями статей 71, 75, 150 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению, вследствие неправильно выбранного способа защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы, согласно которому обжалование отчёта оценки возможно в силу подпункта 2 пункта 1 ранее названного информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92. Данный довод основан на ошибочном толковании нормы права, поскольку далее, подпунктом 4 пункта 1 информационного письма, установлено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

 В силу изложенного, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции нормы материального права и права истца на оспаривание результатов независимой оценки, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Из вышесказанного следует, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют закону и правоприменительной практике, в том числе информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО «Серафимовичмежрайгаз» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по делу          № А12-22623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Серафимовичмежрайгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв

                                                     Н.В. Луговской