Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А12-21774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-21774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта     2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

от товарищества собственников жилья «Новый Дом» - Иваницкий П.С. по доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый Дом» (г.Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «29» ноября 2010 года по делу №А12-21774/2010, судья  Пономарев А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Новый Дом» (г.Волжский,  Волгоградской области),

к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г.Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новый Дом» (далее - заявитель, ТСЖ «Новый Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее – Управление) от 14.10.2010 №03-03/10-139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 в удовлетворении требований ТСЖ «Новый Дом» о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области по делу №03-03/10-139 от 14.10.2010 о привлечении к административной ответственности, по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ отказано.

ТСЖ «Новый Дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Управление поступило обращение (вх. №07/447) граждан, проживающих в многоквартирном доме и объединенных в товарищество собственников жилья «Новый Дом» (далее - ТСЖ «Новый Дом»), из которого следует, что ТСЖ «Новый Дом» неправомерно применяются к собственникам квартир общегородские тарифы на следующие коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение.

По данному факту 09.08.2010 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования №03-03/10-139.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ТСЖ «Новый Дом» 09.08.2010 года (исх. №16/1370) и получено 13.08.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением №51661 (л.д.48).

08.09.2010 года определением заместителя начальника Управления, срок административного расследования продлен до 05.10.2010 года (л.д.43-45), о чём сообщено  ТСЖ «Новый Дом» (л.д.43).

05.10.2010 года административное расследование было завершено и составлен в отношении ТСЖ «Новый Дом» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.40-42).

Постановлением от 14.10.2010 №03-03/10-139 Управление привлекло ТСЖ «Новый Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.8-17).

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ТСЖ «Новый Дом» имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности  Управлением не допущено

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее -Правила).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что собранием собственников жилья (протокол №3) с 01.02.2010 года для автономной крышной котельной многоквартирного дома №146 в г.Волжский Волгоградской области утверждены следующие тарифы стоимости: отопление - 9,55 руб./кв.м; горячее водоснабжение - 66,14 руб./куб.м, то есть установлен фиксированный общегородской тариф.

Из объяснений и.о. председателя ТСЖ «Новый Дом» Кривошеева А.А., следует, что установление фиксированного тарифа обусловлено невозможность проведения расчета для каждого собственника квартиры при этом считает правомерным установление указанного тарифа в соответствии с жилищным законодательством. Стоимость горячей воды принята на основании тарифа, установленного постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.12.2009 года №1171-го «Об утверждение тарифов на горячую воду для потребителей, в том числе населения, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» размере 66,14 руб./куб.м и должна исходить из фактических затрат.

Вместе с тем, каких- либо данных, свидетельствующих о том, что размер платы за отопление и горячее водоснабжение, в период февраль - июль 2010 года, рассчитывался я исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергия (в соответствии с положениями п. 18 Правил), ТСЖ «Новый Дом» не представлено.

Указанное подтверждается представленной в материалах дела квитанцией об оплате жильца дома Воронина А.Ю. где указано фиксированное взимание платы в размере 1787,07руб. ежемесячно.

Доказательств иного  заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ТСЖ «Новый Дом».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, по мнению ТСЖ «Новый Дом» являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а  ТСЖ «Новый Дом» некоммерческая организация.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2.2 Устава ТСЖ «Новый Дом» предусмотрено, что товарищество может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Такой деятельностью признаётся приносящее прибыль производство товаров, выполнение работ и оказание услуг отвечающих целям создания товарищества.

Субъектами правонарушения предусмотренного статьёй 14.6 КоАП РФ могут быть юридические лица. Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Новый Дом» является юридическим лицом. 28.10.2009 ТСЖ «Новый Дом» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в качестве юридического лица, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.24). Кроме того, заявитель непосредственно осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры для производства коммунальных услуг в целях обеспечения тепло-, водоснабжения обслуживаемого дома.

Довод заявителя о том, что применение установленного товариществом собственников жилья тарифа не повлекло угрозы охраняемым правам и общественным интересам, апелляционной коллегией отклоняется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «29» ноября 2010 года по делу №А12-21774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина