Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А12-18022/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии представителя коммерческого банка «Москоммерцбанк» Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 24.05.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк», г.Москва

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-18022/2010 (судья  Архипова С.Н.) об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ДИО»,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИО».

27 декабря 2010 года по делу № А12-18022/2010 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ДИО» и об оставлении без рассмотрения заявления КБ «Москоммерцбанк».

КБ «Москоммерцбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что срок исполнения обязанности по уплате процентов за пользование суммой задолженности четко определен мировым соглашением, а период просрочки должника составляет более 3-х месяцев. По мнению подателя жалобы, просроченной суммы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для целей признания должника банкротом и введения наблюдения.

         ООО «ДИО» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель  ООО «ДИО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИО».

 В обоснование  заявленных требований кредитор  указывает, что на основании договоров об открытии кредитной линии № 1-1-2-714 от 26.12.2005 и № 1-1-2-873 от 30.11.2006, заключенных между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), АО «Казкоммерцбанк» (кредиторы) и ООО «БРК» (ранее имел наименование ООО «Бронко-М»), последнему предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.  В обеспечение надлежащего исполнения указанных договоров между Банками и ООО «ДИО» были заключены соответствующие договоры поручительства №11-4-714/3 от 26.12.2005 и №1-1-4-873/3 от 30.11.2006. В связи с неисполнением ООО «БРК» обязательств по данным договорам указанные банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО «БРК», ООО «ДИО», ООО «Ремстрой», ООО «Антарес-Т», ООО «Шанс», ООО «Данко» и Михееву О.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

        Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу №2­458/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «БРК» обязуется погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1-1-2-714 от 26.12.2005, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02 марта 2013 года, а также по договору об открытии кредитной линии № 1-1-2-873 от 30.11.2006 - в срок не позднее 02 марта 2013. Уплата процентов на сумму задолженности производится 27 числа и в последнюю отчетную дату. ООО «ДИО» подписанием указанного мирового соглашения подтвердило, что ознакомлено и согласно с изменением кредитных обязательств ООО «БРК» по указанным кредитным договорам, в обеспечение которых он дал поручительство.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель представил расчет задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по сроку на 27-е число каждого месяца с 02.03.2010 по 19.08.2010 на сумму 2 253 461 руб. 82 коп. При этом пояснил, что проценты начислены на неуплаченные срочные  и просроченные проценты присоединенные  к основному долгу, как это предусмотрено мировым соглашением, однако из расчета указанное обстоятельство установить невозможно, поскольку не указана сумма, на которую начисляются проценты, индивидуальный график погашения в определении об утверждении мирового соглашения отсутствует.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по условиям мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность по договорам об открытии кредитной линии, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02.03.2013 и указал на разъяснения  данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и необходимость четкого и ясного изложения условий мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения срок денежного обязательства не наступил, следовательно отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из представленного расчета и пояснений заявителя по делу, проценты, начисленные на неуплаченные  срочные и просроченные проценты присоединенные к основному долгу (если и был бы утвержден индивидуальный график по мировому соглашению и было четкое и ясное изложение мирового соглашения), не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как носят штрафной характер и в силу  части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличии признаков банкротства. Иного не доказано в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

          Поскольку в производстве суда имеется заявление иного кредитора ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» о банкротстве ООО «ДИО», суд первой инстанции правомерно оставил заявление Банка без рассмотрения.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал  ООО КБ «Москоммерцбанк» во введении в отношении ООО  «ДИО» процедуры наблюдения и оставил заявление КБ «Москоммерцбанк» о признании ООО  «БРК» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Руководствуясь статьями  188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-18022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина