Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А12-19950/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии директора ООО «ЭлекомКабель» Червоткиной А.А., приказ от 18.12.2009г., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель», г.Волжский

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу № А12-19950/2010 (судья  Санин А.С.) о признании требований ООО «ТД «Электрическая компания Мордовии» обоснованными и ввести в отношении ООО «ЭлекомКабель» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электротехническая компания Мордовии» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель».

22 декабря 2010 года по делу № А12-19950/2010 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о признании требования ООО ТД «Электротехническая компания Мордовии» обоснованными, введении в отношении ООО «ЭлекомКабель» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Зеленихина М.В.

ООО «ЭлекомКабель» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО «ЭлекомКабель» не было извещено о дне судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы считает, что Зеленихин М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

         Конкурсный управляющий ООО ТД «ЭлекомКабель» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

         Представитель  ООО «ТД «Электрическая компания Мордовии», конкурсный управляющий Зеленихин М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что требования ООО ТД «Электротехническая компания Мордовии» к ООО «ЭлекомКабель» подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу № А12-2998/2010 и решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 по делу № А12-2138/2010.

         Требования кредитора к должнику составляют 646 499,64 руб., т.е. более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

         Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЭлекомКабель» о дате судебного заседания отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

         Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не нарушены нормы вышеуказанных статей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 17 декабря 2010 г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22 декабря 2010 г. 10 часов 30 минут (л. д. 111).

17 декабря 2010 года в судебном заседании представитель ООО «ЭлекомКабель» отсутствовал.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражным судом Волгоградской области о перерыве и продолжении судебного заседания 22 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут объявлено публично, размещено объявление на официальном сайте суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что ООО «ЭлекомКабель» было надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22 декабря 2010 года  в 10 часов 30 минут, в материалах дела имеется.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2010г. следует, что ходатайство ООО «ЭлекомКабель» об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная Некоммерческим партнерством кандидатура арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича отвечает требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего.

Утверждение арбитражным судом ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Зеленихин М.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Указанное подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Зеленихина М.В. по отношению к должнику.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой Червоткиной Анной Александровной была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2011г.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу № А12-19950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Червоткиной Анне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 11.01.2011г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина