Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А06-5365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-5365/2010

резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Варфоломеева Н.А., по доверенности №04-18/152 от 01.01.11,

от ИП Бупеевой Баян Назаровны – Ландо Б.С., по доверенности от 24.02.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» по делу № А06-5365/2010 на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года, принятое судьей  Мирекиной Е.И.

по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга»

к индивидуальному предпринимателю Бупеевой Баян Назаровне

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 503 241 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее – истец, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») с исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бупеевой Баян Назаровне (далее – ответчик, ИП Бупеева Б.Н.) о расторжении кредитного договора № 10104/5-8/МК от 06.03.2008 г. и взыскании задолженности в размере 503 241 руб. 88 коп., из которых 270 003 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 144 234 руб. 14 коп. – проценты по кредиту, 47 250 руб. 61 коп. – пени по просроченному основному долгу, 41 753 руб. 66 коп. – пени по просроченным процентам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.  Кредитный договор № 10104/5-08/МК от 06.03.2008 года был расторгнут. С ИП Бупеевой Б. Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность  по основному долгу в размере 60 392 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2008 года по 24.11.2010 года в размере 602 руб. 26 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 21 813 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10 461 руб. 31 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1 694 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Астраханской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бупеева Б.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ИП Бупеева Б.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) и ИП Бупеевой Б.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор микрокредитования № 10104/5-8/МК (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, кредитор (банк), обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до 06.03.2012 г. под 26 % годовых с целью приобретения иммобилизованных активов (пункт 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора установлен фиксированный график возврата денежных средств, согласно которого окончательный срок погашения кредита – 06 марта 2012 года.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно), в соответствии со ставкой, определенной в пункте 1.2 настоящего договора (26% годовых).

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или задолженности по единовременной комиссии за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Пунктом 6.2 Кредитного договора установлено, что погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: 1) в первую очередь – возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору; 2) во вторую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; 3) в третью очередь – погашение просроченной задолженности по процентам; 4) в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) в пятую очередь – уплата процентов за пользование кредитом; 6) в шестую очередь – погашение основного долга.

Данным пунктом Кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе без согласия заемщика, но в его интересах, производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотрена данным пунктом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» платежным поручением № 504 от 06.03.2008 г. перечислило на открытый ссудный счет 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ИП Бупеева Б.Н. 06.03.2008 года с открытого ссудного счета произвела оплату единовременной комиссии за ведение данного счета согласно кредитному договора № 10104/5-08 МК в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

Однако, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным и свидетельствует о фактическом предоставлении кредита Бупеевой Б.Н. в размере 487.500 рублей является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Оспаривая выводы арбитражного суда о наличии оснований к снижению заявленной истцом пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ссылается на то, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. При расчете неустойки начисление пени осуществлялось не на весь размер займа, а на оставшуюся сумму основного долга и процентов.

Таким образом, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором до момента вынесения судом решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или задолженности по единовременной комиссии за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Истец представил расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет в сумме 503 241,88 рублей, из которых 270 003,47 рублей – сумма основного долга, 144 234,14 рублей – проценты по кредиту, 47 250,61 рублей – пени по просроченному основному долгу, 41 753,66 рублей – пени по просроченным процентам.

Апелляционной коллегией установлено, что при расчете задолженности истец руководствовался правилами п. 6.2 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 6.2 договора, предусматривающий очередность погашения задолженности по кредиту является ничтожным на основании следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Как следует из материалов дела, банк при поступлении от ответчика суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, производил погашение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств основного долга