Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А12-12685/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12685/2010                 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-12685/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва»

к  индивидуальному предпринимателю Асатиани Инне Николаевне

третье лицо: Землякова Елена Сергеевна

о взыскании 34478,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатиани Инне Николаевне (далее – ответчик)  о взыскании  34478,51 рублей, в том числе 25191,73 рублей основного долга  и 9286,78 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2010 года по делу  № А12-12685/2010  с ответчика взыскано в пользу истца 25 191,73 основного долга, 2 191,68 рублей неустойки за период с 12.03.2010 по 08.06.2010, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение от 28 октября 2010 года отменить, отказав в удовлетворении  исковых требований.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2010 был заключен договор № 23-р о поставке товаров детского ассортимента.

В соответствии с товарной накладной №1187 от 11.03.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 25191, 73  руб.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

В доказательство оплаты поставленного товара  ответчиком  была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  №1563 от 11.03.2010.

Как следует из материалов дела,  ответчик произвел оплату  за поставленный товар менеджеру  ООО «Москва» Земляковой Елене Сергеевне.

Письмом №166 от 12.04.2010 истец сообщил ответчику об отстранении Земляковой Е.С.  от занимаемой должности  в связи с вскрывшимися фактами хищения денежных средств, получаемых от покупателей. С 06.04.2010 Землякова Е.С. не полномочна представлять интересы общества.

Суд в обжалуемом решении делает вывод об отсутствии полномочий у Земляковой Е.С. на получение денежных средств  от ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что Землякова Е.С. в данных правоотношениях выступает заинтересованным лицом и вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы. Однако при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области Землякова Е.С.  не была привлечена к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с  пунктами 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 01.02.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 23-р о поставке товаров детского ассортимента, в соответствии, с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю на основании оформленных им заказов продукцию детского ассортимента (игрушки, предметы гигиены, одежду, питание и пр.), далее товар, ассортиментный и количественный состав которого, а также цена определяются в соответствии с заказом, и указываются отдельно на каждую поставку товара в товарных накладных и счетах-фактурах поставщика, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и своевременно оплатить товары в соответствии с предусмотренными договором условиями (п.1.1).

По условиям пункта 1.2 договора оформление заказа инициируется покупателем, в том числе телефонограммой.

Стоимость каждой партии товара подлежащих поставке товаров определяется в соответствии с товарной накладной, счетом на оплату продукции, где предусматриваются цены по видовым позициям товара на основании отпускных цен действующих на момент оформления заказа.

Покупатель должен производить оплату через расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, платежным поручением, в котором в качестве основания платежа следует указывать за какую партию товара (в соответствии с нумерацией накладных) осуществлен платеж (п.3.2 договора).

В соответствии с товарной накладной № 1187 от 11.03.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 25191,73 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение погашения задолженности на сумму 25191,73 руб. ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1563 от 11 марта 2010 г., указав на то, что деньги были переданы менеджеру Земляковой Е.С.

Истец письмом № 166 от 12.04.2010 г. сообщил ответчику о том, что с 06.04.2010 г. Землякова Е.С. неполномочна представлять интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о неоплате денежных средств за поставленный товар в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заключения сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий  Земляковой Е.С. на получение оплаты за поставленный товарной накладной № 1187 от 11.03.2010 г. товар, а также доказательства последующего одобрения истцом действий Земляковой Е.С.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 1593 от 11.03.2010 г. в качестве доказательства оплаты поставленного товара не может быть принята в качестве доказательства оплаты в силу следующего.

Из заключения эксперта № 11-09/2010 от 13.09.2010 г. следует, что подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1563 от 11.03.2010 выполнены одним лицом. Ответить на вопрос «кем, Мелеховой Людмилой Анатольевной, Прохоренко Диной Львовной или иным лицом, выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1563 от 11.03.2010» не представилось возможным по причине абсолютной несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции (графическому исполнению).

 Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1766 от 23.03.2010 г. на сумму 8334,68 руб. аналогичная квитанции к приходному кассовому ордеру № 1563 от 11.03.2010 на сумму 25191,73 руб. не может быть принят во внимание в силу следующего. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 156 от 26.03.2010 г., квитанция на 8334,68 руб. не является составной частью этого ордера, так как имеет другой номер и другую дату.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 25191,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 9286,78 руб. за период с 12.03.10. по 08.06.10.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая подлежит начислению со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты.

Судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, размер процента за каждый день просрочки по мнению суда апелляционной инстанции является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2191,68 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2191,68 руб.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально