Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А12-14690/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14690/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 марта  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу             № А12-14690/2010 (судья А.П. Машлыкин),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Волгоградский политехнический колледж имени В.И. Вернадского,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуры Администрации Волгоградской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с  иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Волгоградский политехнический колледж имени В. И. Вернадского, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на пристройку к общежитию, расположенную по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, дом 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно   предмета   спора,   привлечены   Администрация   Волгограда,   Комитет   по градостроительству        и            архитектуре Администрации    Волгограда,    Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года № А12-14690/2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской   Федерации   на   пристройку   к общежитию, расположенную по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, дом 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических норм, а судом в решении не указаны индивидуальные признаки самовольного строения: площадь, этажность и иные технические характеристики, отделяющие спорный объект от иных объектов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Волгоградский политехнический колледж имени В. И. Вернадского,   Комитет   по градостроительству        и   архитектуре Администрации    Волгограда,    Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили отзывов, возражений на жалобу суду не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2011. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 24.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои исковые требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, и отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но отсутствие разрешительной документации не позволяет легализовать самовольную постройку во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2007 году хозяйственным способом, без получения разрешения построил пристройку к общежитию, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, дом 14.

Постановлением главы Волгограда от 20.02.2008. № 325 земельный участок, на котором расположена пристройка к общежитию по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, дом 14 предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы.

Решение Кировского отделения г.Волгограда Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Волгоградской области от 12.07.2009. № 3/5 -1208, из которого следует, что эксплуатация пристройки к общежитию, расположенной по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, дом 14 возможна при условии выполнения в повседневной деятельности мер пожарной безопасности.

Заключение от 12.02.2009. Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области здание общежития соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010. по настоящему делу была назначена экспертиза. В заключении от 21.10.2010. № 04.01.10СТЭ, подготовленном ООО «НПФ ИЦ «Югстрой», указано, что строительные конструкции возведенного здания пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя, в том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку заключение от 12.02.2009. Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не содержит выводов в отношении самовольно возведенного пристроя к общежитию, судебная коллегия отклоняет. В заключении содержатся сведения о соответствии  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пятиэтажного здания общежития по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, дом 14. Спорный объект был возведен в 2007 году, не является отдельным зданием и существовал на дату обследования общежития и выдачи заключения.

С учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает наличие достаточных условий для признания права собственности на самовольно возведенную постройку. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное строение нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя об отсутствии в решении индивидуальных признаков самовольного строения.

В материалах дела содержится достаточно данных, позволяющих идентифицировать спорный объект: технический паспорт, заключение экспертизы от 21.10.2010. № 04.01.10СТЭ.

Процессуальный закон, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает, что сведения об объекте недвижимости должны отражаться с определенной степенью конкретности. В то же время апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части решения на индивидуальные признаки самовольного пристроя, поскольку в здании общежития к основному строению, согласно технической документации пристроено пять помещений, в том числе спорный объект.

Поэтому судебная коллегия апелляционного суда полагает, что резолютивную часть обжалуемого решения следует изменить.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу             № А12-14690/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Волгоградский политехнический колледж имени В.И. Вернадского удовлетворить. Признать право собственности Российской Федерации на двухэтажное здание пристроя к общежитию, литер ВI, общей площадью по внутреннему обмеру 216,2 кв.м, расположенное по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, дом 14.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина