Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А57-11276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело №   А57-11276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2011 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии представителе сторон: от ООО «Энкомсервис» - Игнатова Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу  № А57-11276/2010, судья В.А. Алькова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энкомсервис», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 742000 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» взысканы денежные средства в размере  742000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома» обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными требования истца, поскольку  ООО «Энкомсервис», являясь покупателем, не исполнило обязанности по оплате.

Также заявитель полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, а именно переквалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании долга.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93946.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энкомсервис» платежными поручениями № 175 от 02.08.2010 года и № 176 от 03.08.2010 года перечислило ООО «Предприятие «Аксиома»   742000 рублей. В указанных платежных поручениях в графах назначение платежа указано «оплата за электроматериалы по счету ЕНА-003200 от 28.07.2010 года» и «за домкрат по счету ЕНА-003256 от 02.08.2010 года».

Истец, указывая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Предприятие «Аксиома» факт получения денежных средств не отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлены счета № ЕНА -003256 от 02.08.2010 года на сумму 42000 рублей и № ЕНА-003200 от 28 июля 2010 года на сумму 700000 рублей. В счетах указан перечень товаров, в графе «плательщик» значится ООО «Экономсервис».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт неосновательности приобретения последним спорного имущества, так и наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 454, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что направление ответчиком счетов № ЕНА -003256 от 02.08.2010 года на сумму 42000 рублей и № ЕНА-003200 от 28 июля 2010 года на сумму 700000 рублей истцу является офертой, а оплата истцом данных счетов платежными поручениями № 175 от 02.08.2010 года и № 176 от 03.08.2010 - акцептом.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выставленные ответчиком счета содержат все существенные условия для договора купли-продажи.

В счете предусмотрен срок поставки 2 недели.

Ответчиком в материалы дела представлен согласованный представителем истца график поставки материалов по счету № ЕНА-003200 от 28.07.2010 года, согласно которому окончательный срок поставки электроматериалов установлен 14.09.2010 года.

Однако, как установил суд, передача товара не состоялась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец письмами № 34 от 12.08.2010 года и № 35 от 16.08.2010 года просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 742000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 175 от 02.08.2010 года и № 176 от 03.08.2010 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты, и не вернул денежные средства, составляющие сумму предоплаты, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, поскольку исковые требования были заявлены на нормах о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание денежных средств.

Оценивая в совокупности, возникшие между сторонами правоотношения, суд дал правильную квалификацию спорным отношениям как разовой сделке купли-продажи.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., наличие которых подтверждается договором поручения от 30.08.2010, расходным кассовым ордером № 19 от 30.08.2010 на сумму 10000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аксиома».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу  № А57-11276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина