Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-17036/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17036/2010

03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Драловой О.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года

по делу № А12-17036/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности в сумме 223 886,37 рублей,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области

к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

третьи лица: администрация городского округа - город Волжский, управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - комитет, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - МУП «ККП», ответчик)  о взыскании долга по арендной плате по договору от 09.10.2008 № 6903аз в сумме 206 354,87 рублей за период с 18.09.2008 по 22.09.2009 и неустойки за просрочку платежа за период с 10.10.2008 по 22.09.2009 в сумме 17 531,50 рубля, а всего 223 886,37 рублей.

В свою очередь, МУП «ККП» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к комитету, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 09.10.2008 № 6903аз земельного участка площадью 5630 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 10.

Определениями арбитражного суда от 25.08.2010 и от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа – город Волжский (далее по тексту - администрация) и управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский (далее по тексту - управление) (листы дела 1-2, 74-75 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010 требования истца удовлетворены частично, с МУП «ККП» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 206 354,50 рублей, пени в сумме 9 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 477,73 рублей. В удовлетворении встречного иска МУП «ККП» отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Комитет, управление и администрация, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94430 1, 94432 5, 94433 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом земельных ресурсов (арендодатель) и МУП «ККП» (арендатор) 09.10.2008 был заключен договор № 6903аз аренды земельного участка площадью 5630 кв.м с кадастровым номером 34:35:030112:0050, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 10, под объекты коммунального хозяйства, сроком с 18.09.2008 по 18.08.2009 (листы дела 11-13 тома 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора арендатор вносит арендную плату в сумме 17 017,61 рублей ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Однако арендные платежи с 18.09.2008 по 22.09.2009 года арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МУП «ККП», не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 09.10.2008 №6903аз недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск комитета, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказал ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований о признании спорного договор аренды недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 18.09.2008 по 22.09.2009 у МУП «ККП» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 206 354,87 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 18.09.2008 по 22.09.2009 в сумме 206 354,87 рублей.

В связи с допущенной заявителем просрочкой уплаты арендных платежей за период с 10.10.2008 по 22.09.2009, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 17 531,50 рубля.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени в сумме 17 531,50 рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Комитетом земельных ресурсов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 9 000 рублей.

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 28.03.2006 управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский передало МУП «ККП» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (листы дела 79-81).

Согласно перечню муниципального имущества в его состав вошёл банно-прачечный комбинат, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030112:0050, площадью 5630 кв.м (лист дела 83 тома 1).

Приказом МУП «ККП» от 27.09.2007 № 278, постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.07.2007 № 424-ГО сокращена численность и штат работников, а также внесены изменения в устав МУП «ККП», исключающие из него следующие виды деятельности: оказание услуг, выполнение работ, связанных с банно-прачечным обслуживанием физических лиц, юридических лиц и предпринимателей.

Глава городского округа, рассмотрев обращение МУП «ККП», вынес постановление от 18.09.2008 № 5660, которым обязал комитет земельных ресурсов заключить с заявителем договор аренды земельного участка под объектами коммунального хозяйства (лист дела 69 тома 1).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение положений статей 49, 607 ГК РФ, указал, что заключение договора аренды спорного земельного участка противоречит целям деятельности, предусмотренным уставом МУП «ККП».

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу ответчика, сочтя его ошибочными, в силу следующего.

Имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи от 15.03.2006, составленным на основании договора от 15.03.2006, подтверждается факт передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ККП», согласно перечню муниципального имущества, изложенному в приложении к указанному договору.

Таким образом, здания бани и прачечной, находившиеся на спорном земельном участке, перешли в ведение ответчика при создании предприятия и наделении его имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании спорного договора аренды от 09.10.2008 № 6903аз МУП «ККП» актом приёма-передачи от 09.10.2008 был передан земельный участок, площадью 5630 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 10, под банно-прачечный комбинат.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по указанному договору в аренду был предоставлен земельный участок именно под банно-прачечным комбинатом, но при этом постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.07.2007 № 424-ГО из устава МУП «ККП» исключена деятельность по выполнению работ, связанных с банно-прачечным обслуживанием физических лиц, юридических лиц и предпринимателей, что, по мнению МУП «ККП», свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Между тем документов, свидетельствующих о выбытии из ведения МУП «ККП» указанного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на статьи 49, 607 ГК РФ и статью 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающие объекты аренды и правоспособность унитарного предприятия, несостоятельна, поскольку на земельные правоотношения указанные нормы не распространяются, спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами, в частности Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований МУП «ККП» о признания оспариваемой сделки недействительной в силу её ничтожности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, МУП «ККП», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МУП «ККП» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу                 № А12-17036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв

М.Г. Цуцкова