Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-17327/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17327/2010                 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца –  Багдасаров К.А., доверенность от 26.01.2011 №2,  Гуркин А.В., доверенность от 28.01.2011 №11,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по делу № А12-17327/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой»

о взыскании 107130 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой» (далее - ООО «Биотяжстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 107200 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 107130,23 руб.

Увеличенный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по делу № А12-17327/2010  отменить, требования ГУВД по Волгоградской области удовлетворить в полном объеме.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГУВД по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Биотяжстрой» (Подрядчик) 04.09.2008 г. заключен государственный контракт № 545 на выполнение работ по капитальному ремонту туалетных комнат административного здания тыла ГУВД по Волгоградской области.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. государственного контракта цена контракта определена в размере 1158993 руб., в том числе НДС. Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ Подрядчику после подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанными Заказчиком, при наличии в своём распоряжении выделенных ассигнований. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости работ, отражённых в актах выполненных работ КС-2, КС-3 и фактически выполненных работ, определённой государственным контрактом, последний в течение 3-5 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В пунктах 7.1., 7.2. государственного контракта стороны предусмотрели, что приёмка завершённого ремонта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении работ на объекте за пять дней до готовности к его сдаче. Заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приёмку работ.

Работы по государственному контракту ответчиком сданы в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2008 г. и от 17.11.2008 г. на общую сумму 1158993 руб.

Оплата выполненных работ истцом произведена в полном объёме, что подтверждается  платёжными поручениями от 23.10.2008 г. № 3645 и от 24.11.2008 г. № 4887.

В мае 2010 г. комиссией, сформированной на основании предписания МВД РФ от 05.05.2010 г. № П-72, проведена плановая проверка фактически выполненных объёмов и видов ремонтно-строительных работ, по ремонту туалетных комнат административного здания тыла ГУВД по Волгоградской области.

По результатам проверки комиссией составлен акт от 27.05.2010 г., согласно которому из выплаченных ООО «Биотяжстрой» денежных средств подлежат возврату 268474 руб. 20 коп.

Согласно акту от 27.05.2010 г. денежные средства, подлежащие возврату, состоят из стоимости фактически завышенных объёмов работ (установка подоконных досок в каменных стенах, подоконная доска, установка вентелей) в размере 37824 руб. 94 коп., завышения стоимости материалов (клей «Атлас», подоконная доска) в размере 40232 руб. 81 коп. и завышения стоимости работ в результате неверно применённых коэффициентов в размере 29072 руб. 48 коп.

С учетом выводов комиссии истец пришел к выводу о необоснованном получении ответчиком 268474 руб. 20 коп. и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При расчете цены иска истцом приняты во внимание выполненные ответчиком дополнительные работы в размере 161343 руб. 97 коп., принятые истцом к зачёту.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом при подписании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2008 г. и от 17.11.2008 г. не были предъявлены претензии по качеству и объему выполненных работ, а цена контракта, по мнению ответчика, является твердой и не подлежит уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из акта от 27.05.2010 г. следует, что ответчик фактически завысил объемы работ по установке ПВХ подоконных досок в каменных стенах на сумму 2028,8 руб., по подоконной доске на 8260 руб., по установке вентилей на сумму 27536,14 руб.

Платежными поручениями от 23.10.2008 г. № 3645 и от 24.11.2008 г. № 4887 подтверждается оплата истцом всего объема работ, в том числе и по вышеуказанным позициям.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений по недостоверности указанных в акте от 27.05.2010 сведений.

Кроме того, ответчик в письме № 200 от 22.07.2010 г. признал фактическое завышение объемов работ на сумму 37824,94 руб.

Ссылка ответчика на приемку работ истцом без возражений не влияет на выводы о завышении объема выполненных работ, поскольку спор не касается качества выполнения работ.

Следовательно, требования истца в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Из актов выполненных работ следует, что ответчиком применены коэффициенты на стесненность 1,35 и на временные здания и сооружения 1,8.

Вместе с тем, из приложения № 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственный Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, следует, что коэффициент 1,35 применяется при наличии вредности либо при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или загромождающих предметов или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Ответчик не представил суду доказательств наличия при производстве работ вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применять коэффициент 1,35.

Следовательно, исходя из названной методики должен быть использован коэффициент 1,2, применимый при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.

Из п. 4.2, 4.3 приложения № 1 «Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений» к ГСН 81-05-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 07 мая 2001 года № 45, коэффициент 1,8 применяется при строительстве школ, детских садов, яслей, магазинов, административных зданий, кинотеатров, театров, картинных галерей и других зданий гражданского строительства, учебных и лечебных зданий и сооружений, научно-исследовательских, конструкторских и проектных институтов.

Капитальный ремонт туалетных комнат проводился в существующем капитальном здании тыла ГУВД по Волгоградской области, что не позволяет его отнести к зданиям указанным выше.

Таким образом, ответчиком необоснованно применен коэффициент 1,8.

Из акта от 27.05.2010 г. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ответчик вследствие применения коэффициента 1,35 вместо 1,2 и необоснованного применения коэффициента 1,8 необоснованно получил денежные средства в размере 29072,48 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика 29072,48 руб. также являются обоснованными.

Как следует из акта от 27.05.2010 г. представители ответчика были приглашены на проведение проверки фактически выполненных объемов и видов ремонтно-строительных работ, но от подписания акта отказались.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено совместно провести контрольный обмер объемов, выполненных ответчиком работ, либо провести экспертизу. От проведения экспертизы стороны отказались.

Письмом № 30/33 от 17.02.2011 истцом было предложено ответчику направить своего представителя для совместной сверки оплаченных и фактически выполненных работ по государственному контракту № 545.

Представитель ответчика в назначенное время не явился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 66897,42 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания завышения стоимости клея «Атлас» в сумме 15731,76 руб. и подоконной доски в сумме 24501,05 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик имел возможность приобрести указанные материалы по более низкой цене.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку сумма иска составляет 107130,23 руб., то на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском должен был оплатить государственную пошлину в размере 4213,91 руб.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлины уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась ни при подаче иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 1582,54 руб. государственной пошлины по иску и 751,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ответчика – 2631,37 руб. и 1248,90 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по делу № А12-17327/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 66897,42 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой» в пользу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области 66897,42 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2631,37 руб. государственной пошлины по иску, 1248,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Волгоградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1582,54 руб. государственной пошлины по иску, 751,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

В.Б. Шалкин