Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А57-1020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 марта  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Харзова О.А., по доверенности № 1 от 01.01.2011 г.,

от ответчика – Давыдова О.Н., по доверенности № 109 от 24.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 мая  2010 года по делу  № А57-1020/2010, (судья Кобозев Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «Энергокомплекс»     

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»     

о взыскании 36 948 685,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 096 248,81 руб. по договору снабжения энергии в горячей воде № 60040т от 01.01.2006 г.

В производстве арбитражного суда первой инстанции  также находилось дело № А57-1021/2010 по иску ОАО «Энергокомплекс» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 220 182,26 руб. по договору снабжения энергией в паре № 60040п от 01.01.2006г.          В порядке ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда первой инстанции от 23.04.2010г. дела № А57-1021/2010 и № А57-1020/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования по договору снабжения энергии в горячей воде № 60040т от 01.01.2006г. до 7 407 805,56 руб., по договору снабжения энергией в паре № 60040п от 01.01.2006г. до 29 540 879,83 руб.      Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку оно заявлено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением от 7 мая  2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования  оставил  без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел  что о нарушении своего права  истец узнал из заключения теплотехнической экспертизы от 12.12.2008 года при рассмотрении дела № А57-5023/2008, кроме того, у истца отсутствовала возможность  проверить договорные параметры теплоносителя и количества поставленной тепловой энергии, так как порядок взаимодействия сторон согласно которому дежурные энергетики ОАО «Волжская ТГК»  передавали ежедневно дежурным энергетикам ОАО «Энергокомплекс» сведения о параметрах энергии договором не предусмотрен,  что свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в проведении по делу судебной теплотехнической экспертизы для определения качества поставленной энергии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  01.01.2006г. между ОАО «Энергокомплекс» (абонент) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) заключены договоры № 60040т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и № 60001п на снабжение тепловой энергией в паре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. названных договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенные теплоноситель и конденсат в объеме и сроки, установленные договором.      Истец оплатил потребленную в 2006г. тепловую энергию в горячей воде и паре на общую сумму 121 316 431,07 руб., что подтверждается реестром счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.      В соответствии с п.2 ст.542 Гражданского кодекса РФВ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу  теплотехнической экспертизы для определения качества поставленной энергии в исковой период и в качестве доказательства по делу приобщен журнал показаний ТЭЦ-4 за 2006 год.

Согласно заключению экспертов ГУ Саратовская лаборатория судебной  экспертизы Минюста России от 30.12.2010 года за 97 суток 2006 года ОАО «Энергокомплекс» было поставлено тепловой энергии в паре с параметрами несоответствующими условиям договора (Приложение № 1 к договору №  60001 п) в количестве 82628 Гкал., за отопительный период 2006 года ОАО «Энергокомплекс» было поставлено тепловой энергии в горячей в воде с параметрами, по качеству, несоответствующему нормативам (температурный график для теплоснабжающих организаций на территории Саратовской области СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети») в количестве 23318 Гкал.

Как правильно указал суд первой инстанции,  представленные в материалы дела копии заключения теплотехнической экспертизы № 176 от 12.12.2008г., № 47 от 29.04.2009г. не могут рассматриваться как доказательство некачественности, поставленной в 2006г. тепловой энергии, поскольку на рассмотрение экспертов ставились вопросы относительно количества и качества тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г., в связи с чем отклоняются и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, однако, вывод суда первой инстанции   относительно поставки качественной энергии является неверным, так как согласно выводам  экспертов в заключении от 30.12.2010 года были установлены периоды, в течение которых ответчиком поставлялась истцу некачественная энергия.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 195, 196 устанавливает трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.             Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии, становились известными ОАО «Энергокомплекс» по мере исполнения договора, следовательно истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении полученной абонентом некачественной энергии по мере ее оплаты в 2006 г.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 30.12.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требования юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец как юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, перечисляя ответчику по договору платежными поручениями в 2006 году денежные средства в качестве оплаты передачи тепловой энергии, знал и должен был знать о списании с его расчетного счета денежных средств не позднее следующего банковского дня после совершенной операции.

Даты осуществления платежей, согласно представленным истцом платежным поручениям (последнее из которых датировано ноябрем 2006 года), свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность  проверить договорные параметры теплоносителя и количества поставленной тепловой энергии, так как порядок взаимодействия сторон согласно которому дежурные энергетики ОАО «Волжская ТГК»  передавали ежедневно дежурным энергетикам ОАО «Энергокомплекс» сведения о параметрах теплоносителя  договором не предусмотрен,  что свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действующим законодательством применение срока исковой давности не  поставлено в зависимость от способа получения сведений о нарушении прав истца, так как начало течения срока исковой давности зависит только  от момента когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О поставке пара, с параметрами, несоответствующими условиям договора (Приложение № 1 к договору №  60001 п), истец должен был узнать из ежедневных сообщений дежурных энергетиков ОАО «Волжская ТГК», на основании которых непосредственно истец и заносил сведения  о параметрах  в   журнал показаний ТЭЦ-4 за 2006 год.

О поставке тепловой энергии в горячей воде с параметрами,  несоответствующим нормативам (температурный график для теплоснабжающих организаций на территории Саратовской области СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»), истец также должен был узнать из ежедневных сообщений дежурных энергетиков ОАО «Волжская ТГК», на основании которых непосредственно истец и заносил сведения  о параметрах  в   журнал показаний ТЭЦ-4 за 2006 год. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  знание законодательства, применимого в отношениях между сторонами сделок в хозяйственном обороте, в т.ч. СНиП,  презюмируется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2010 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания.             Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от  07 мая  2010 года по делу  № А57-1020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на  счет ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 58000 рублей  (по счету № 12 от 26.01.2011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова