Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А57-12332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-12332/2010

резолютивная часть оглашена 28 февраля 2011 года

в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны – Стрельцова Игоря Алексеевича, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2011 года,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Ефименко Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности №01-02-41/47 от 16 июня 2010 года,

от министерства финансов Саратовской области – Петрова Максима Вячеславовича, действующего на основании доверенности № 08-03-01/3 от 11 января 2011 года,

от администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - Стреликовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности № 1757 от 20 июля 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, с. Свинцовка, Дубковский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу №А57-12322/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, с. Свинцовка, Дубковский район, Саратовская область,

к ответчикам: 1. администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

2. администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

3. Управлению внутренних дел г. Саратова, г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора: 1. прокуратуре Кировского района г. Саратова, г. Саратов,

2. комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

3. министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 243 077 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению внутренних дел г. Саратова, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуре Кировского района г. Саратова, о взыскании 243 077 рублей, из них: реального ущерба 163 077 рублей, морального вреда 50 000 рублей, упущенной выгоды 30 000 рублей.

Определением от 25 октября 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Министерство финансов Саратовской области (л.д.61).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: сотрудники администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления внутренних дел г. Саратова 28 июля 2010 года осуществили силовой захват павильонов ответчика, вынесли товар на асфальт, вследствие нахождения на 40 градусной жаре товар испортился. По мнению истца, указанными действиями ответчиков ему был причинен ущерб от порчи товара в сумме 163 077 рублей, причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, от потери товара и простоя торговых павильонов возникла упущенная выгоды в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьевская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Город Саратов», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до пересмотра  в апелляционном порядке арбитражного дела №А57-10985/2010.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, по обстоятельствам имеющим отношение к настоящему спору, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании убытков, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового павильона габаритами 4 м на 2,7 м, изготовленного по заказу ИП Григорьевская Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом торгового павильона и актом сдачи – приемки павильона (л.д.13-14).

Факт незаконного демонтажа павильона и выноса из него товара работниками ответчиков материалами дела не подтвержден.

Из заключения служебной проверки по письму прокуратуры г Саратова, проведенной УВД г. Саратова следует, что работники милиции выделялись исключительно для охраны общественного порядка и составления протоколов об административных правонарушениях, при демонтаже павильонов нарушений действующего законодательства со стороны замначальника УВД г. Саратова установить не представилось возможным. Данным заключением не установлены факты подтверждающие вынос товара истицы из спорного павильона сотрудниками ответчиков.

В результате выноса из торгового павильона на жару и порчи вследствие этого товара истцу, по его утверждению, был причинен ущерб на общую сумму 243 077 рублей.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что «убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)».

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается, что  истец не доказал совокупность указанных обстоятельств.

Так, истец не доказал, что:

1.                             ИП Григорьевская Е.В. обладает земельным участком с расположенным на нем торговым павильоном на законном праве, которое бы позволило осуществлять защиту данного права, включая убытки от незаконного сноса.

2.                             Не подтвержден факт выноса товара именно из заявленного истцом павильона (а у него, по утверждению самого истца, имеется два павильона) конкретными лицами.

3.                             Не доказано, что лица, которые выносили товар, являются работниками ответчиков,  и конкретно каких ответчиков. 

Правомерно суд первой инстанции усомнился и в размере убытков (в том числе, упущенной выгоды), понесенных истцом.

Из имеющегося в деле  акта об утрате товарных ценностей составленного 29 июля 2010 года невозможно установить относимость данного акта к  товару истца, поскольку в акте не указано, чей товар был осмотрен и  где производился осмотр.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «представленный акт об утрате товарных ценностей от 29.07.2010 г. не имеет относимости к указанным истцом обстоятельствам по демонтажу торговых павильонов, составлен без доказательств вызова представителей ответчиков. Истцом не представлены доказательства приобретения товара, указанного в актах. Соответственно истцом не доказан размер реального ущерба, не представлен расчет упущенной выгоды».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в форме реального вреда и  упущенной выгоды, а также  не доказан размер убытков.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы  апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. В апелляционный суд дополнительных доказательств истцом также не предоставлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Представленные заключением служебной проверки по письму прокуратуры г.Саратова сотрудники милиции обеспечивали охрану общественного порядка.

Поскольку истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления внутренних дел г. Саратова удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не доказано незаконность действий сотрудников ответчиков, оснований для взыскания морального вреда также отсутствуют.

Таким