Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А06-4873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4873/2010 «09» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «02» ноября 2010 года по делу № А06-4873/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения № 11-939 от 20.01.2010 и взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителей:

ООО «Металл-Центр» -  Сергеев Е.В., действующий по доверенности от 15.02.2011г.,

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани – Мусагалиева Гюзяль Гумаровна, действующая на основании доверенности от 29.12.2010 № 04-31/25975 и Носова И.Т., действующая на основании доверенности от 10.06.2010 № 04-31/11844, Саленова А.Т., действующая на основании доверенности от 22.01.2010 № 04/31974,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» (далее - ООО «Металл-Центр», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) № 11-939 от 20.01.2010 года и взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество заявило отказ от требований в части взыскания  с инспекции судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, который был принят судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «02» ноября 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Металл-Центр» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани № 11-939 от 20.01.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 14 839 049 рублей, отказано.

В части требований о взыскания  с инспекции судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено, в связи с отказом общества в данной части от заявленных требований.

ООО «Металл-Центр» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года ООО «Металл-Центр» представило в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года ООО «Металл-Центр» заявило к возмещению НДС в сумме 14 839 049 рублей исходя из расчета, что реализация товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, указанная в разделе 5 по нулевой ставке по НДС составляет 95 509 287 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, составляет 14 839 049 рублей.

20 января 2010 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани решением № 11-939 полностью отказала обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в связи с тем, что не подтверждено право ООО «Металл-Центр» на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 14 839 049 рублей, уплаченной поставщику при приобретении товаров.

Считая отказ налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС является законным и обоснованным, поскольку обществом не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса РФ, и не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ООО «Металл-Центр» представило в налоговый орган пакет документов, в том числе внешнеэкономические контракты, документы, подтверждающие фактический вывоз товара, копии таможенных деклараций с отметками таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а именно: счет-фактура № 7/2 от 30.06.2005 г. на сумму 18 283 628,46 руб., коносамент №6/МЦ-05 от 27.06.2005 г., ГТД № 10413060/060705/0003075, контракт № Сг/МС-005/2005 от 17.05.2005 г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, выписка банка; счет-фактура № 3/2 от 31.05.2005 г. на сумму 19 115 784,47 руб., коносамент № 2/МЦ-05 от 06.05.2005 г., ГТД № 10413060/180505/0002162, контракт № Сг/МС-002/2005 от 26.04.2005 г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, выписка банка; счет-фактура № 2/2 от 31.05.2005 г. на сумму 18 990 039,56 руб., коносамент № 1/МЦ-05 от 29.04.2005 г., ГТД № 10413060/060505/0001975, контракт № Сг/МС-001/2005 от 10.03.2005 г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, выписка банка; счет-фактура № 8/2 от 31.08.2005 г. на сумму 6 614 886,32 руб., коносамент № 7/МЦ-05 от 01.08.2005 г., ГТД № 10413060/080805/0003695, контракт № Сг/МС-009/2005 от 28.07.2005 г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, выписка банка; счет-фактура № 6/2 от 30.06.2005 г. на сумму 16 393 528,36 руб., коносамент № 5/МЦ-05 от 21.06.2005 г., ГДТ № 10413060/270605/0002892, контракт  № Сг/МС-007/2005 от 30.05.2005 г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, выписка банка; счет-фактура № 5/2 от 30.06.2005 г. на сумму 18 837 574 руб., коносамент № 4/МЦ-05 от 10.06.2005 г., ГТД № 10413060/200605/0002746, контракт № Сг/МС-006/2005 от 30.05.2005 г., дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, выписка банка.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, не собран за 181 день, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, налоговым периодом по названным операциям является месяц (с 01.01.2008 - квартал), за который налог подлежит уплате.

Пункт 10 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм НДС, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.

Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 или 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17473/08.

Упомянутый трехлетний срок является пресекательным.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.05.2009 № 17473/08 суд апелляционной инстанции считает, что поданная 24.08.2009 уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 года с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана по истечении трех лет после окончания всех налоговых периодов, в которых состоялась реализация товара (2005 год).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно оспариваемым решением отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 14 839 049 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28658/05-5 от 07.07.2008 года контракты: № Сг/МС-001/2005 от 10.03.2005г. и № Сг/МС-002/2005 от 26.04.2005г., заключенные ООО «Металл Центр», с компанией CROSSTRADE INTERNATIONAL LTD, на которые общество ссылается в подтверждении своего права на возмещение НДС, в соответствии со ст. 169 ГК РФ признаны недействительными в силу ничтожности. Суд установил,  что данные сделки совершены с целью, противной основам правопорядка, так как направлены на неосновательный возврат из бюджета денежных средств и неуплату налога на добавленную стоимость.

Также арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-28211/05-9 было установлено, что поставщик заявителя  - ООО «Апрель 2002» реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, таким образом, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение возмещения сумм НДС, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возмещения НДС в сумме 14 839 049  рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Металл-Центр» о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Решение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания  с инспекции судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом заявителя в данной части от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае истцом реализовано право на отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ ООО «Металл-Центр» от заявленных требований в части взыскания с инспекции судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом общества в данной части,  что отражено в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2010 года (т.3, л.д. 1-2).

Отказ общества от заявленных требований в данной части правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд правомерно прекратил производство по делу