Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-18990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18990/2010

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу № А12-18990/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕАТОН» (с. Заплавное Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕАТОН» (далее – ООО «ВЕАТОН», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании  незаконным решения Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) о  корректировке таможенной стоимости товара 22 июля 2010 года по ГТД № 10312010/100610/П003378; требования об уплате таможенных платежей от 23.07.2010 № 649; обязании Волгоградской таможни возвратить ООО «ВЕАТОН» денежные средства в сумме 8 980,24 руб.; незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 21 июля 2010 года по ГТД №  10312010/100610/П003380; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2010 № 635, обязании Волгоградской таможни возвратить ООО «ВЕАТОН» денежные средства в сумме 133 395,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу ООО «ВЕАТОН» взысканы судебные расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 4 000 руб.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВЕАТОН» возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 32 80542 7, № 410031 32 80543 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 32 80541 0, № 410031 32 80544 1, № 410031 32 80545 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  07 февраля 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Волгоградской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ООО «ВЕАТОН» (Россия) заключило с компанией «Шанхай Шаохуа Кемикал Ко. Лтд» (Китай) контракт от 05.03.2010 № SH10MAR05 (т.1 л.д. 11-13).

Во исполнении данного контракта фирма «Шанхай Шаохуа Кемикал Ко. Лтд» поставила в июне 2010 года в адрес ООО «ВЕАТОН» товар (водяные рукава резиновые, лопаты штыковые, перчатки трикотажные с резиновым покрытием, кислородные рукава, резиновые листы).

Поставка товаров осуществлена на условиях CIF (Инкотермс 2000), в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения – город Новороссийск.

Товары заявлены к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10312010/100610/П003378, №  10312010/100610/П003380.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Произведена оплата соответствующих таможенных платежей.

Декларантом в таможенный орган представлены документы по ГТД № 10312010/100610/П0003378: контракт от 05.03.2010 № SH10MAR05, паспорт сделки 10050058/3251/0015/2/0, инвойс INV 100330-I от 30.03.2010, товарно-транспортная накладная, упаковочный лист к инвойсу INV 100330-I от 30.03.2010, прайс-лист завода изготовителя от 05.03.2010, экспортная ГТД 020220100520836854 от 12.04.2010, платёжное поручение от 02.06.2010 № 212, спецификации от 05.03.2010 № 1, от 05.03.2010 № 2, от 05.03.2010 № 3.

ООО «ВЕАТОН» в Волгоградскую таможню представлены документы по ГТД №  10312010/100610/П003380: от 05.03.2010 № SH10MAR05, паспорт сделки 10050058/3251/0015/2/0, инвойс INV 100330-I от 30.03.2010, товарно-транспортная накладная, упаковочный лист к инвойсу INV 100330-I от 30.03.2010, прайс-лист завода изготовителя от 05.03.2010, платёжные поручения, счёт-фактура от 20.04.2010, спецификации от 05.03.2010 № 1, от 05.03.2010 № 2, от 05.03.2010 № 3.

По запросу таможенного органа декларант представил контракт от 05.03.2010 № SH10MAR05, приходный ордер от 10.06.2010 № 17, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям Волгоградская таможня сочла, что представленные документы и сведения недостаточны для принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости.

По результатам анализа документов таможенным органом принято решение о корректировке  таможенной стоимости товаров  по указанным ГТД.

Декларанту предложено прибыть на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Учитывая отказ заявителя от  определения таможенной стоимости товаров иным методом, таможенная стоимость самостоятельно определена Волгоградской таможней на основе резервного метода таможенной стоимости товаров. Таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены КТС-1 0087994 по ГТД № 10312010/100610/П0003378, КТС-1 0087990, КТС-2 0133599, КТС-2 0133600, КТС-2 5861298, КТС-2 5759087, КТС-2 5759088 по ГТД №  10312010/100610/П003380 .

Волгоградской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2010 № 635 в сумме 133 395,30 руб. (по ГТД № 10312010/100610/П0003378), от 23.07.2010 № 649 в сумме 8 980,24 руб. (по ГТД №  10312010/100610/П003380).

ООО «ВЕАТОН» произвело уплату обеспечительных платежей в указанных суммах, что подтверждено таможенной распиской № ТР-4372650, платёжным поручением от 02.06.2010 № 212 и таможенным органом не оспаривается.

Не согласившись с применением шестого резервного метода, корректировкой таможенной стоимости товара в сторону её увеличения, возложением на общество обязанности по уплате излишней суммы таможенных платежей, ООО «ВЕАТОН» оспорило указанные акты таможенного органа  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

Учитывая требования пунктов 6 и 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого Приказом ГТК от 05.12.2003 № 1399, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что после отмены в порядке подведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии таможенной стоимости процедура определения таможенной стоимости начинается сначала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующим на момент возникновения правоотношений), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что заявителем таможенному органу представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.

Предусмотренные статьёй 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения правоотношений) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» установлен перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными. Согласно пункту 2 Приложения № 1 данного приказа к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом, декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждёнными.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель при таможенном оформлении товаров представил документы: декларации таможенной стоимости, контракт, паспорт сделки, инвойс, накладные, документы об оплате таможенных платежей, упаковочные листы с переводом, прайс-листы, спецификациями, что подтверждено описями документов, представленных заявителем в таможенный орган с декларациями (т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.3-4).

Кроме того, по запросам таможенного органа декларантом представлены документы: контракт от 05.03.2010 № SH10MAR05, приходный ордер от 10.06.2010 № 17, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выявленные таможенным органом противоречия, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товара с применением резервного метода определения его таможенной стоимости, не указывают на невозможность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара по правилам статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности