Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-18515/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 марта  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                         ООО «Демея» (Республика Калмыкия, г. Элиста),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года,

по делу № А12-18515/10, судья В.Ф. Тазов,

по иску ООО «Аркон Шина» (Волгоградская область, р.п. Городище),

к ООО «Демея» (Республика Калмыкия, г. Элиста),

о взыскании 48 762, 50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением               ООО «Аркон Шина» к ООО «Демея»  о взыскании 48 762,50 руб., где 30 042,50 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 18 720 руб.  неустойка, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 24 ноября 2010 года по делу                   № А12-18515/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Демея», в пользу ООО «Аркон Шина» взыскано  48 762 руб. 50 коп., где 30 042 руб. 50 коп. сумма основного долга, 18 720 руб. 00 коп. сумма неустойки, а также, судебные расходы в общей сумме 17 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель просит отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены являются следующие основания:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  рассмотрев дело в отсутствие его представителя

- указывает на добровольную уплату части суммы долга в сумме 10 000 руб., произведенную до вынесения решения по делу, что не было учтено судом 1 инстанции;

- не применена ст. 333 ГК РФ, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 23.07.2007г. между истцом (сервисная организация) и ответчиком (клиент) заключен договор о комплексом обслуживании автотранспортных средств №18, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать по заданию ответчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих последнему автотранспортных средств марки «Ниссан», а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.6.2. договора, ответчик производит оплату произведенных работ в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи сервисных товаров, или подписания акта выполненных работ (услуг).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда.

23.12.2008г. истцом открыт заказ-наряд №АШО15991 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ответчика «Ниссан-Примьера», г\н А 888 КМ 08.

24.12.2008г. истец передал ответчику автозапчасти на сумму 29 986,50 руб., что подтверждается подписанной  сторонами товарной накладной №30204.

24.12.2008г.  сторонами подписан акт оказанных услуг №30205 на сумму             10 056 руб.; каких - либо претензий, либо возражений относительно качества выполненных работ, их объемов со стороны ответчика не поступило.

Общая сумма оказанных услуг и использованных при ремонте автозапчастей истцом составила 40042 руб. 50 коп. (29986 руб. 540 коп. + 10056 руб.).

Вышеуказанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Будагянц Олегом Владимировичем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг и переданных запчастей по договору в сумме 30042 руб. 50 коп. судом 1 инстанции не учтено, что ответчик платежным поручением от 04.10.2010 года № 328  после предъявления иска, но до принятия судебного акта дополнительно оплатил  10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не опровергает факт частичной оплаты ответчиком дополнительно на 10000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение требований истца судом первой инстанции в полном объеме  необоснованным.

Во взыскании 10 000 руб. должно быть отказано в связи с добровольным удовлетворением иска в данной части.

При таких обстоятельствах с ответчика должно быть взыскано в пользу истца 20042 руб. 50 коп. долга.

Также судом 1 инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора с ответчика неустойки в размере 0,1% в день за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.08 по 16.09.10 в сумме 18720 руб.

Ответчик контррасчета неустойки суду не представил.

Довод  апелляционной жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении иска в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

            ООО «Демея», заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя и отсутствия возможности направления другого представителя.

          Ответчик о месте и времени рассмотрения иска был извещен заблаговременно, вправе был представить суду 1 инстанции свои возражения по иску с представлением необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Судом 1 инстанции обосновано, не применена  по данному спору ст.333 ГК РФ в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по договору №18 от 23.07.2007г.

Спорная задолженность  ответчиком полностью не погашена как на момент вынесения решения суда 1 инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Просрочка исполнения денежного обязательства носит длительный характер.

Сумма взысканной неустойки не превышает сумму основного долга.

Размер неустойки не является чрезмерным.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму и частичную их оплату ответчиком.

  Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела, а именно: договором от 10 сентября 2010 года, приказом от 10 сентября 2010 года, платежным поручением № 15789 от 23.11.2010 года.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу № А12-18515/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон Шина» 20 042, 50 руб. долга, неустойку в сумме 18 720 руб., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,                15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 10 000 руб. долга отказать.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                           Г.И. Агибалова

                    Н.А. Клочкова