Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-360/2010

09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу №А12-360/2010, судья Пак С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения» - Артемовой О.В., по доверенности № 415 от 31.08.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество    «Комбинат   объемного    домостроения»  (далее – ОАО «КОД», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г.Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 № 16-10/15 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Комбинат объемного домостроения» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь-декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб. и неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2009 № 16-10/15 в части  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Комбинат объемного домостроения», предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь-декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб., неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб.

В части доначислений НДС в сумме 1 156 390 руб., начисления пени на сумму НДС 1 156 390 руб., штрафа в сумме 26 945 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме         1 200 152,61 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Также с  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу ОАО «Комбинат объемного домостроения» взысканы судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 4 000 руб.

ИФНС по г.Волжскому не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Представитель ОАО «КОД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Возражений от ОАО «КОД» не поступило.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с 25.09.2008 по 17.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО «КОД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 16-10/11 от 02.09.2009 и вынесено решение № 16-10/15 от 30.09.2009 о привлечении ОАО «КОД» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 557 588 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам  в размере 4 345 086 руб.,   начислены пени  на общую сумму 2 240 671 руб.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 785 от 05.11.2009, согласно которому решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 16-10/15 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «КОД» без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 16-10/15 от 30.09.2009 в части доначисления НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта», общество обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявления ОАО «КОД» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении дела истец обратился с заявлением от 17.09.2010 об уточнении исковых требований, в котором просил признать решение № 16-10/15 недействительным в части:

-пункт 1 Решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД»;

-пункт 2 Решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД» в части начисления пени по НДС на сумму налога 2 420 072 руб., по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб., по НДФЛ в сумме         1 200 936 руб.;

-пункт 3.1. Решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД» в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 420 072 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб.;

-пункт 3.2 Решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД» в части предложения уплатить штраф;

-пункт 3.3. Решения №  16-10/15 о  привлечении    к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КОД» в части предложения уплатить пени по НДС с суммы 2 420 072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 200 936 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «КОД» представил заявления от 10.12.2010 об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в которых просил признать решение № 16-10/15 от 30.09.2009 недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения», предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь-декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб. и неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.;

-доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб. ;

-начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб.

В части начисления штрафа в сумме 26 945 руб., доначисления НДС в сумме           1 156 390 руб., начисления пени на сумму НДС 1 156 390 руб. (по контрагенту ООО «Лаверна»), начисления пени по НДФЛ в сумме 1 200 152,61 руб. ОАО «КОД» от исковых требований отказалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности договоров, заключенных Обществом с контрагентами - ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта», направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов. Также суд установил реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 1 263 682 руб., налога на прибыль в сумме 1 684 749 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2007 год сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «ЦементОптТорг», ООО «Кварта», является неправомерным.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данных организаций; регистрация ООО «Кварта» на короткий срок, снятие с регистрации в налоговом органе с целью уклонения от налогового контроля; осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах; по юридическим адресам организации никогда не располагались; отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятий-поставщиков - 1 человек; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций; отсутствие деятельности кроме обналичивания денежных средств; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара, оформленных от имени поставщиков ООО «ЦементОптТорг» и ООО «Кварта»; несоблюдение требований ст.169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными.

Судами обеих инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «КОД» и ООО «ЦементОптТорг» заключен договор купли-продажи № Ц-014 от 01.07.2007, согласно которому ОАО «КОД» обязуется принять и оплатить портландцемент (товар). По условиям договора поставка