Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А06-5515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5515/2010

09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ольховская рыбная компания» на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2010 года по делу №А06-5515/2010, судья Рыбников А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Акватрейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольховская рыбная компания»

о взыскании долга в сумме 247 655 руб. 80 коп. по договору поставки живой рыбы от 18.02.2010 №1/10  и по договору поставки икры от 05.07.2010 № 4/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рыболовная компания «Акватрейд» – не явился, извещен,

от ООО «Ольховская рыбная компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (далее - ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольховская рыбная компания» (далее – ООО «Ольховская рыбная компания», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 055 730 руб. 45 коп. по договору поставки живой рыбы от 18.02.2010 №1/10 и о взыскании долга в сумме 36 951 руб. 20 коп. по договору поставки икры от 05.07.2010 № 4/10.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать сумму долга в размере 247 655 руб. 80 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований принято.

 Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО «Ольховская рыбная компания» в пользу ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» вызскано 308 119 руб. 20 коп., из которых 247 655 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 40 463 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «Ольховская рыбная компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что во время приемки товара был выявлен падеж осетра в количестве 490 голов, о чем работниками ответчика был составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки товара. Ответчик полагает, что поскольку ему был поставлен товар ненадлежащего качества, то не имеется  правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины, т.к. истцом были уменьшены исковые требования, то и размер государственной пошлины должен исчисляться исходя из суммы  - 247 655 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки живой рыбы № 1/10, согласно которому ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ольховская рыбная компания» (покупатель) принять и оплатить живую рыбу в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах и товарно-транспортных накладных, которые выдаются на каждую партию товара и считаются согласованными.

ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» поставил ответчику товар - живую рыбу на сумму 3 668 739 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 17-21, 23-26).

Согласно приложению № 1 к договору оплата отгружаемой продукции производится покупателем безналичным платежом в течение одного календарного месяца со дня приемки товара.

Также 5 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки икры № 4/10, согласно которому ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ольховская рыбная компания» (покупатель) принять и оплатить зернистую пастеризованную икру осетровых рыб «Особая» в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах и товарно-транспортных накладных, которые выдаются на каждую партию товара и считаются согласованными.

ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» поставил ответчику товар - икру зернистую пастеризованную осетровых рыб «Особая» на сумму 116 951 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 62 от 06.07.2010 (т.1 л.д. 22).

Поскольку ответчиком свои обязательства по оплате полученного товара - живой рыбы и икры зернистой пастеризованной осетровых рыб «Особая» не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что истец свои обязательства продавца исполнил надлежащим образом, ответчиком не были представлены доказательства того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 30.07.2010, составленный работниками ответчика, в котором указано, что произошел падеж осетра в количестве 195 голов, 490 кг 920 гр., привезенного из Астрахани 30.07.2010. При разгрузке осетр был покрыт красными пятнами, вялый, когда запускали его в бассейн, он переворачивался вверх пузом.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства акт от 30.07.2010, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке. Истец при составлении акта, а, следовательно, и при обследовании рыбы не присутствовал и ответчиком для совместного осмотра рыбы не приглашался, сведения о последующей утилизации (уничтожении) рыбы ответчиком не представлены, рыба на исследование не передавалась, причины падежа (если таковой имел место) не устанавливались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная о приемке товара, подписанная ответчиком без каких - либо возражений, претензий в отношении качества товара до момента обращения истца с иском в суд ответчик истцу не предъявлял.

Факт поставки товара  истцом и  его неоплата  ответчиком на сумму  3 092 681,65 рублей на дату обращения  ООО «Рыболовная компания «Акватрейд» не оспаривается  ООО «Ольховская рыбная компания». Сумма задолженности  также подтверждается  представленными в материалы дела  товарными накладными и платежными поручениями.

В связи с тем, что истцом обязанность по поставке товара исполнена, ответчик как покупатель обязан исполнить свою обязанность по оплате переданного ему товара.

Поскольку до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик произвел оплату долга в сумме 2 845 025 руб. 85 коп., истец уменьшил размер исковых требований до суммы 247 655 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Доводов о несогласии  с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, в частности, разумность затрат на участие представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность работы, выполненной представителем, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор поручения от 12.07.2010 (л.д. 35). Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 194 от 13.07.2010 и № 228 от 10.08.2010 (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность дела, признание ответчиком наличия задолженности путем ее оплаты в большей части иска, непродолжительный период рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что  размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих удовлетворению, составляет 20 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 463 руб. 40 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что размер государственной пошлины должен был исчисляться исходя из уменьшенной суммы исковых требований, т.е. из  247 655 руб. 80 коп., является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии к производству арбитражного суда искового заявления истца вынесено 14.09.2010. Ответчиком долг уплачен 12.10.2010, то есть после принятия судом к производству заявленного иска.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная им государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо N 117) разъяснил, что вышеуказанная норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных, в частности, в п. 6 Информационного письма N 117.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2010 года по делу   №А06-5515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                                         Т.С. Борисова