Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-244/2010

10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» – Лукина Д.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по делу   № А12-244/2010, судья В.А. Самсонов,

по иску закрытого акционерного общества «ВЗТДиН-Лизинг», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», п. Даниловская усадьба р.п. Даниловка Волгоградской области

о взыскании 8223195,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» (далее - истец, ЗАО «ВЗТДиН- Лизинг») обратилось в Аритражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка») 6 645 648,78 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность  по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне по текущим лизинговым платежам в размере 5518464,54 руб. и пени за неисполнение обязательств в размере  3402465,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4820729,99 руб. основного долга, 1000000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 решение суда первой инстанции от 25.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» в пользу Закрытого акционерного общества «ВЗТДиН-Лизинг» взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 5518364,45 руб., пени в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38925,30 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец, располагая сведениями о расторжении договоров лизинга, в течение 11 месяцев не сообщил адрес по которому  необходимо доставить предмет лизинга и не предпринял действий по изъятию предметов лизинга.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» считает решение суда первой инстанции от 16.11.2010 законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Из материалов дела следует,  между ОАО «ВЗТДиН» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне от 22.07.2003 № 142/03-Л, от 17.02.2004 № 227/04-Л, от 24.12.2004 № 316/04-Л, от 02.12.2004 № 301/04-Л, от 11.05.2005 № 355/05-Л, от 15.09.2004 № 287/04-Л, от 01.01.2006 № 9-291/06-Л, от 01.01.2006 № 9-315/06-Л, от 01.01.2006 № 9-363/06-Л, от 01.01.2006 № 9-229/06-Л, от 01.01.2006 № 9-289/06-Л, от 01.01.2006 № 9-372/06-Л, от 01.01.2006, № 13-266/06-Л, от 01.01.2006 № 13-356/06-Л, от 01.01.2006 № 13-365/06-Л.

Согласно данным договорам лизинга, ОАО «ВЗТДиН-Лизинг» (лизингодатель) выполнило свои обязательства в полном объеме, передав в пользование ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» (лизингополучатель) согласованную сельхозтехнику, что подтверждается представленными суду актами приема передачи.

Согласно Пятому разделу договоров лизинга, ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» обязано производить периодические ежеквартальные платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей - Приложения № 2 к договору лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по данным договорам послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-15882/08 от 29.09.2008 принято заявление о признании должника ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» банкротом. Решением Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-15882/08 с55 от 27.04.2009 ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству датировано 29.09.2008. Требования ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» по договору лизинга, на момент принятия заявления о признании должника банкротом, уже уставлены в ходе процедуры банкротства, Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 и 11.02.2009  (последний срок оплаты установленных лизинговых платежей 15.09.2008).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне от 22.07.2003 № 142/03-Л, от 17.02.2004 № 227/04-Л, от 24.12.2004 № 316/04-Л, от 02.12.2004 № 301/04-Л, от 11.05.2005 № 355/05-Л, от 15.09.2004 № 287/04-Л, от 01.01.2006 № 9-291/06-Л, от 01.01.2006 № 9-315/06-Л, от 01.01.2006 № 9-363/06-Л, от 01.01.2006 № 9-229/06-Л, от 01.01.2006 № 9-289/06-Л, от 01.01.2006 № 9-372/06-Л, от 01.01.2006, № 13-266/06-Л, от 01.01.2006 № 13-356/06-Л, от 01.01.2006 № 13-365/06-Л по текущим лизинговым платежам составила 5518464,54 руб..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что договор может быть расторгнут когда такой отказ допускается соглашением сторон,  при этом  предполагается наличие выраженного волеизъявления  одной из сторон соглашения на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Так как к числу предусмотренных законом способов, направленных на восстановление платежеспособности должника отнесен отказ от исполнения сделок должника, арбитражный управляющий общества в соответствии с вышеуказанными нормами права в установленном порядке направил письмо истцу с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно вышеуказанным нормам права неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

При отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период  конкурсного производства, выполнение условий лизинга, предусматривающих  обязанность по внесению  выкупных, арендных платежей, процентов за пользование бюджетными средствами Волгоградской области указывает на препятствие восстановлению платежеспособности должника исполнением спорного договора и причинение для него убытков, отрицательно влияет на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

С учетом того, что материалы дела не содержат   доказательств получения истцом указанного заявления конкурсного управляющего, при определении даты расторжения договоров суд правомерно указал на дату направления  письма  Лизингодателя  в адрес конкурсного управляющего  в ответ на заявление об отказе от договоров лизинга, то есть 27 мая 2009 года.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний, в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Так как  материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга лизингополучатель и после отказа  от договоров лизинга обязан внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

В связи с чем,  суд первой инстанции  правомерно взыскал лизинговые платежи за неоплаченное время фактического владения и пользования предметом лизинга.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 20.04.2010  по делу № ВАС-4508/2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1. Договора лизинга за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными требования истца в части  неустойки в размере  3402465,93 руб., поскольку 27.05.2009 договора лизинга были расторгнуты, основания для признания исковых требований о взыскании договорной неустойки за период после 27.05.2009 года отсутствуют.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию