Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А06-5590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело №  А06-5590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011

Полный текст постановления изготовлен   10.03.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Фомина М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Дворянкина Н.В., доверенность №36 от 18.01.2011

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Красноярского района Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года по делу       № А06-5590/2010 (судья Гущна Т.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой»  (далее – ООО «Астраханьгазстрой»)

к администрации Красноярского района Астраханской области

о взыскании по муниципальному контракту № 138 от 22.03.2005 суммы основного долга в размере 1 030 470 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханьгазстрой» с иском о взыскании с администрации Красноярского района Астраханской области суммы основного долга в размере 1 884 191 руб. 74 коп. по муниципальному контракту  №138 от 22.03.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял заявленные требования и в последнем варианте просил взыскать задолженность в сумме 1 030 470 руб. 40 коп. Судом  уточнение иска принято. Исковые требования в части взыскания долга за работы выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за сентябрь 2010г. и суммы, выплаченной ООО «Кедр» по решению арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2010г. по делу № А06-2603/2010  не  приняты судом первой инстанции, поскольку это не увеличение исковых требований в рамках рассматриваемого дела, а самостоятельные требования, которые должны быть предъявлены с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года по делу       № А06-5590/2010  с администрации муниципального образования Красноярского района Астраханской области в пользу ООО «Астраханьгазстрой» взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту № 138 от 22.03.2005 в размере 1 030 470 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 841 руб. 92 коп., всего  1 062 312 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением,  администрация муниципального образования Красноярского района Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить принятое решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года по делу       № А06-5590/2010  .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме. Кроме того в ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений подрядной организацией, в связи с чем было уменьшено финансирование указанного объекта на 760 793 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца знаком с апелляционной жалобой, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за занятости представителя администрации в других судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

К апелляционный жалобе заявителем апелляционной жалобы приложен акт № 7 от 10.03.2010 контрольной проверки ревизионной комиссии муниципального образования «Красноярский район».

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу приложенного к апелляционной жалобе акта, поскольку указанный документ не  был представлен  в суд первой инстанции и не был предметом исследования, в адрес  истца не направлялся и к участию в составлении акта не вызывался.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта.

Как следует из материалов дела,  22.03.2005  между администрацией муниципального образования «Красноярский район (заказчик) и ООО «Астраханьгазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 138,  согласно с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству школы на 198 мест в с. Джанай и обязуется сдать выполненные работы заказчику.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно пунктам 1.2 контракта формируется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта и методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с изменениями и дополнениями. Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в 15-ти дневный срок после подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 за отчетный период (пункт 1.3).

В пункте 1.4 контракта  определен срок выполнения работ, начало работ – март 2005 года, окончание работ – декабрь 2010 года.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец выполнил работы по муниципальному контракту надлежащим образом, о чем свидетельствуют  акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС -3 за январь 2010 на сумму 1 553 721 руб. 34 коп., за февраль 2010 года на сумму 662 188 руб. 86 коп., за март 2010 года  на сумму 228 824 руб. 42 коп., за июль 2010 года  на сумму 139 457 руб. 12 коп., всего на общую сумму 2 584 191 руб. 74 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В нарушение условий договора и требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплатил выполненные работы частично по  платежным поручениям № 637 от 18.08.2010 в сумме 700 000 руб., платежным поручением № 181 от 27.10.2010 в сумме 400 000 руб. и платежным поручением № 829 от 16.11.2010 в сумме 453 721 руб. 34 коп.,  а всего в сумме  1 553 721 руб. 34 коп.

Остаток суммы долга по муниципальному контракту № 138 от 22.03.2005 составил  1 030 470 руб. 40 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту  №138 от 22.03.2005 в сумме 1 030 470 руб. 40 коп.

Заявитель апелляционный жалобы указывает, что в ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений подрядной организацией, в связи с чем было уменьшено финансирование указанного объекта на 760 793 руб.

Возражения ответчика о некачественном выполненных работ не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о  каких-либо недостатках и дефектах не заявлял,  не заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы  в суде первой инстанции, не пригласил  истца для участия  и подписания акта по недостаткам и недоделкам, не представил доказательств  о характере недостатков и  дефектов, никаких ходатайств  в апелляционной инстанции  по данному вопросу не заявил.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года по делу  № А06-5590/2010 оставить без изменении,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд  Астраханской  области.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи

                     О.В. Грабко  

                        С.А. Жаткина