Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-24490/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-24490/2010

«11» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-24490/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов, затрагивающих права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производства органического синтеза» (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2, налоговый орган) от 08.10.2010 № 119  в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производства органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 231520 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 31355,94 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46659 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1157601 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 217400 руб.;

- требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 336 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам по состоянию на 03.12.2010;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  от 30.11.2010 № 879.

Одновременно с подачей заявления прокуратура Волгоградской области обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу и запрета налоговому органу выполнять любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию в бесспорном порядке сумм по вышеуказанным актам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года заявление прокуратуры Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Гипросиптез», прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

В судебное заседание представители налогового органа, Общества, прокуратуры не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 79874 3, № 79875 0, № 79876 7, № 79873 6, № 79878 1 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 08.10.2010 № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требования  № 336 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам по состоянию на 03.12.2010 и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.11.2010 № 879 .

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокуратура указывает, что  непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу причинения ООО «Гипросиптез» значительного ущерба в случае принятия налоговым органом мер по бесспорному взысканию спорных сумм налога, пени и штрафа. Принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения защиты имущественных интересов Общества, так как взыскиваемая сумма является для организации значительной и ее взыскание приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, приостановит уплату налогов, сборов, выплату заработной платы сотрудникам ООО «Гипросинтез» за декабрь 2010 года - январь 2011 года.

Удовлетворяя заявленное прокуратурой Волгоградской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке, в том числе путём обращения взыскания на имущество ООО «Гипросинтез», что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как доначисленная сумма для налогоплательщика значительна.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа создают существенные препятствия в осуществлении деятельности Общества, в связи с чем, приостановление их действия до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимых для осуществления предпринимателем деятельности денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Гипросинтез»  налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 336 по состоянию на 03.12.2010, согласно которому налогоплательщику необходимо оплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 1375001 руб., пени в размере 83178,94 руб. и штраф в размере 231520 руб., что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов. (л.д. 9)

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым