Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-13759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-13759/2010

«11» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца  - Шахова Л.В., доверенность от 30.07.2010 года,

от ответчика – Блондин М.В., доверенность от 07.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ «Саратовжилстрой» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу                   № А57-13759/10, судья Ю.И. Балашов,

по иску ЗАО «ППР «Вулкан» (г. Саратов),

к ООО «СУ «Саратовжилстрой» (г. Саратов),

о взыскании 691 328, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Противопожарных Работ «ВУЛКАН» (ЗАО «ППР «ВУЛКАН») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (ООО «СУ СЖС») задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 026/13 от 12.08.2009 года в сумме 659877,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31451,30 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 15.12.2009 по 15.08.2010 и по день окончания исполнения обязательства, исходя из суммы долга 541099,65 руб., расходы по госпошлине в сумме 18197,60 руб., а также расходы на оказание услуг адвоката в сумме 66000 руб.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 026/13 от 12.08.2009 года в сумме 659877,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 15.12.2009 по 15.08.2010 в сумме 31451,30 руб., расходы по госпошлине в сумме 18197,60 руб., а также расходы на оказание услуг адвоката в сумме 65000 руб.

Уточнение иска судом 1 инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие Противопожарных Работ «ВУЛКАН» взыскан основной долг в сумме 659877,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 15.12.2009 по 15.08.2010 в сумме 31451,30 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие Противопожарных Работ «ВУЛКАН» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16826,58 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., поскольку считает их чрезмерными.

Истец считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов на оплату труда представителя (адвоката), суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.08.2009 между ЗАО «ППР «Вулкан» (Субподрядчик) и ООО «СУ «Саратовжилстрой» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 026/13, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Генподрядчик обязался принять и оплатить следующую работу: огнезащитное покрытие металлических конструкций на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс ГОУ ВПО «СГСЭУ» по адресу: г.Саратов, ул.Радищева, д.89, (п.1 .1 договора).

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 2144589,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, что подтверждается платежным поручением № 678 от 18.11.2009 года на сумму 300000 руб.; платежным поручением № 388 на сумму 634712 руб.

По состоянию на 24.06.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 659877,62 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями сторон.

Ответчик каких-либо доказательств выполнения своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ в полном объеме суду не представил

Суд первой инстанции удовлетворил исковые о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 026/13 от 12.08.2009 в сумме 659877,62 руб. В данной части судебный акт не обжалуется сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылался на договор на ведение гражданского дела № 32/10 от 22.09.2010, заключенного между ЗАО «ППР «Вулкан» (Доверитель) и Коллегией адвокатов «Адвокат» (Фирма).

Согласно указанному договору Доверитель поручает, а Фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении гражданского дела в Арбитражном суде по иску ЗАО «ППР «Вулкан» к ООО «СУ «Саратовжилстрой» о взыскании долга в сумме 659877,62 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Доверитель за оказание правовой помощи по настоящему договору выплачивает фирме гонорар в размере 65000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 2784 от 24.09.2010 на сумму 65000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение разумности и обоснованности стоимости услуг заявителем представлены прайс-листы (ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», Коллегия адвокатов Саратовской области «АДВОКАТ») о стоимости юридических услуг, согласно которым средняя стоимость оказываемых юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде имущественного характера составляет 10% цены иска, неимущественного - от 50000 руб.

Представитель ответчика считает, что разумными расходами являются затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции прайс листы других коллегий адвокатов таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 10% от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в обжалованной части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу                    № А57-13759/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова